Справа № 482/815/21
Номер провадження 1-кп/473/66/2022
Іменем України
"20" квітня 2022 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_8 ,
захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів. Прокурор зазначив, що обрані запобіжні заходи підлягають продовженню, оскільки забезпечують виконання процесуальних обов'язків обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та, крім того, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 23 квітня 2022 року. До даної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, в зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про їх особу, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідків захисту, які ще не допитані в судовому засідання, з метою охорони прав та інтересів потерпілої ОСОБА_8 , а також запобіганням спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для продовження строку дії таких запобіжних заходів. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м'яким запобіжним заходом, а ніж тримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при визнанні їх винними за вироком суду, може викликати їх втечу.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, про що в судовому засіданні просила сторона захисту.
Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжних заходів у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до 19 червня 2022 року включно.
В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані, з метою охорони прав та інтересів потерпілої ОСОБА_8 , які дають підстави для задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою, та відмови в задоволенні клопотань сторони захисту про обрання більш м'яких запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».
В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів, як потерпілої ОСОБА_8 , так і всього суспільства в цілому.
В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів в виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"- задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 19 червня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"- задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК УкраїниОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 19 червня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , з покладанням на обвинуваченого процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України - відмовити.
Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 та обвинуваченому за ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 - вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання ними копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3