19.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/6357/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А, Кузнецова В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 (суддя Манько Г.В.)
у справі №904/6357/20
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", м.Дніпро
про розірвання договору та стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнень просить: розірвати Кредитний договір № DNHSLON06941, укладений 13.12.16р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 у розмірі 230 036 645,05 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору № DNHSLON06941 від 13.12.2016.
Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6357/20 призначено судову експертизу та поставлено перед експертизою заявлені позивачем питання: 1 Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наданий до суду AT КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості по процентам у розмірі 230 036 645 грн. за період з 26.12.2019 по 25.09.2020р. умовам укладеного між банком та ТОВ «Боріваж» кредитного договору №DNHSLON06941 від 13.12.2016р.? 2 Який документально підтверджений розмір заборгованості по процентам за користування кредитом у ТОВ «Боріваж» перед AT КБ «Приватбанк» за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 року на час надходження позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області (25.11.2020р.) та на час призначення судової експертизи (03.08.2021р.)?
Провадження у справі № 904/6357/20 на час проведення експертизи зупинено.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі №904/6357/20.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права, інтереси та обов'язки ТОВ "Термінал-Південний", оскільки останнє є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі відповідача ТОВ "Боріваж". Таким чином апелянт приймає участь у господарській діяльності відповідача, зокрема, в питаннях виконання зобов'язань за кредитними договорами. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що має право на апеляційне оскарження судових рішень, як особа, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки. Ознайомившись зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт посилається, що судом не зазначено та необґрунтовано необхідність призначення судової експертизи, не наведено підстав такого призначення, та необґрунтовано неможливості з'ясування відповідних обставин самим судом. Задовольняючи заявлене клопотання, місцевий суд обмежився лише вказівкою на необхідність спеціальних знань, які виникли при вирішенні даного спору, без наведення вмотивованих підстав для призначення експертизи.
Позивачем подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Термінал-Південний", оскільки Центральним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку переглядалася ухвала господарського суду від 03.08.2021 про призначення у справі №904/6357/20 судової економічної експертизи. Окрім того позивач зазначає, що ТОВ "Термінал-Південня" не є у часником справи та не має процесуальної дієздатності для оскарження ухвали суду у даній справі, а чергове подання апеляційної скарги, процесуальне рішення за результатами розгляду якої вже було прийнято, спрямоване не на захист його порушених прав та законних інтересів, а на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду даної справи по суті.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6357/20 зверталося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", за результатами розгляду якої постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі № 904/6357/20 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6357/20 залишено без змін.
Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" стверджує, що судом не зазначено та необґрунтовано необхідність призначення судової експертизи, не наведено підстав такого призначення, та необґрунтовано неможливості з'ясування відповідних обставин самим судом. Задовольняючи заявлене клопотання, місцевий суд обмежився лише вказівкою на необхідність спеціальних знань, які виникли при вирішенні даного спору, без наведення вмотивованих підстав для призначення експертизи.
Втім, зазначені доводи були розглянуті Центральним апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі № 904/6357/20.
Зважаючи на приписи статті 272 Господарського процесуального кодексу України, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі №904/6357/20.
Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 272 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі №904/6357/20.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі №904/6357/20 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 01.02.2022. та додані до неї документи на 11 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя Л.А.Коваль
Суддя В.О. Кузнецов