Справа № 372/916/22
Провадження 1-кс-209/22
ухвала
Іменем України
16 квітня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку,
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про обшук у кримінальному провадженні № 12022111230000233 від 07.02.2022, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022111230000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2022 року до Обухівського РУП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її сестра ОСОБА_4 разом зі своїми доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, у невстановлений час та спосіб підробили заповіт її матері ОСОБА_7 від 12.11.2013, відповідно до якого остання заповіла всі наявні у неї гроші вищевказаним особам.
В ході проведення досудового розслідування, допитана як потерпіла
ОСОБА_3 показала, що її мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала самостійно в квартирі, що знаходиться поруч станції метро Льва Толстого в м. Києві, точної адреси вже не пам'ятає, а була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Мати все життя працювала в поліграфії в АДРЕСА_2 , начальником відділу контролю якості. Крім зявниці у ОСОБА_7 є ще діти, а саме старша сестра - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 була заміжня за чоловіком, якого звали ОСОБА_9 , який був письменником, та видавав книги, який помер. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її смерті потерпіла була з нею в хороших відносинах, відвідували один одного, остання померла від онкозахворювання.
Після смерті ОСОБА_7 , а саме 18.12.2013 ОСОБА_3 спілкувалась з ОСОБА_8 (рідна сестра), ОСОБА_5 (старша донька сестри), ОСОБА_6 (менша донька сестри), ОСОБА_10 (подруга мами та друг родини) та іншими членами своєї сім"ї, мали нормальні відносини між собою, Однак після смерті ОСОБА_7 стало питання щодо її майна та грошових коштів, оскільки та надбала за своє життя чималі гроші, однак ніхто з вищевказаних осіб нічого не говорив про заповіт. Оскільки ОСОБА_3 неодноразовопіднімалось питання щодо грошей, а саме щодо їх відсутності, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали від неї віддалятись та у спілкуванні стали агресивними. В період приблизно з 2014 по даний час спілкування зійшло до мінімуму, обмежилось формальними привітаннями з днем народження та іншими святами. ОСОБА_3 неодноразово намагалась відновити нормальне спілкування та розібратись в чому причина, однак в неї це не виходило.
В подальшому, а саме в 2014 році, ОСОБА_3 випадково дізналась, шо начебто 12.11.2013 року, ОСОБА_7 при житті було написано заповіт, відповідно до якого вона залишила спадок, а саме гроші у сумі 5 млн. доларів США, які розподілила між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вказані гроші за заповітом зберігались у ОСОБА_10 та вищевказані особи мали їх отримати після 2020 року.
Знаючи ОСОБА_7 та спілкуючись з нею до її останнього дня життя, вона неодноразово говорила про те, що все що в неї є буде розділено між її доньками. Крім того, ОСОБА_7 мало спілкувалась з ОСОБА_6 , оскільки в них були дуже напружені стосунки вже кілька років і вони зовсім не спілкувались, тому включення її до заповіту викликало в зявниці великі сумніви. Щодо зберігання грошей у ОСОБА_10 це взагалі неможливо, оскільки остання не має постійного місця проживання та часто переїжджає.
Про наявний заповіт ОСОБА_3 дізналась від своєї сестри ОСОБА_8 , яка повідомила, що оскільки ОСОБА_3 незазначена в заповіті, то питання по ній закрито. Крім того, на початку 2014 року, перебуваючи у ресторані «Джардіно», в смт. Козин, Обухівського району, в ОСОБА_3 відбулась зустріч з ОСОБА_10 , та заявниця повідомила, що звернеться в поліцію та ОСОБА_10 буде заарештовано за пособництво у вчиненні злочину, після чого остання, будучи налякана надала фотокопію заповіту та повідомила, що оригінал знаходиться у ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_10 вказала, що взагалі не хоче мати ніяких стосунків з заявницею та членами її сім'ї.
Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_8 показала, що її мати за життя дійсно зібрала велику суму коштів та власноруч написала заповіт, в якому висловила свою волю. При цьому ОСОБА_8 не надала будь-які відомості про місце зберігання заповіту та його зміст.
Будучи допитані як свідки доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні покази, які були надані ОСОБА_8 , плутались у показах та відмовлялись надати копію чи оригінал заповіту, або будь які інші записи, зроблені ОСОБА_7 .
Будучи допитаною як свідок ОСОБА_10 показала, що дійсно є заповіт від 12.11.2013, який підписаний ОСОБА_7 , який стосувався її доньки ОСОБА_8 та онучок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Та разом з тим, ОСОБА_10 відмовилась надавати будь-які дані про місцезнаходження заповіту.
Так, ОСОБА_8 вказала, що не знає де знаходиться заповіт, однак
ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_3 , що заповіт передала ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 також вказала, що ознайомлена з заповітом та читала його, однак зміст не пам'ятає та надавала їй заповіт її мати ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 також, повідомила, що їй стало відомо про заповіт від її сестри ОСОБА_5 про який їй розповіла їх мати ОСОБА_8 .
Крім цього, 21.02.2022 до слідчого відділу потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_4 , з метою відшукання оригіналу заповіту від 12.11.2013, підписаного ОСОБА_7 .
Тому, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де можуть знаходитись оригінал заповіту від 12.11.2013 підписаний ОСОБА_7 , його копії, оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , інші документи та чорнові записи, а також інші речі, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2022, право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ТОВ «КОЗИН ПАРК».
Таким чином, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникає необхідність в проведенні заходів забезпечення кримінального провадження.
Необхідність обшуку, з метою вилучення та визнання вищевказаного майна речовими доказами в розумінні ст.ст. 98, 110, 233 КПК України, зумовлюється обґрунтованою підозрою та існують реальні ризики, що у випадку незастосування цього заходу майно (документи) може бути відчужене, пошкоджене або знищене, що призведе до ускладнень під час проведення досудового розслідування та перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вважаю, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам закону, оскільки містить достатні відомості для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.
Держава повинна утриматись від необгрунтованого (тобто, без вагомих і об'єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).
Необгрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.
Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Під час розгляду клопотання доводи слідчого об'єктивно підтвердились, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що для досягнення мети кримінального провадження існує потреба у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання оригіналу заповіту від 12.11.2013 підписаного ОСОБА_7 , його копій, оригіналів зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , інших документів та чорнових записів, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.
Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для висновку про необґрунтованість здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запропонований захід у вигляді обшуку об'єкта нерухомого майна може вважатись пропорційним і співмірним із потребами цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів не може призвести до порушення прав людини чи неправомірного втручання держави в право власності особи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено передбачені ст. 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, при цьому достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачається, тому слід надати дозвіл на обшук.
Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , а також слідчим групи слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння з усіма спорудами і будівлями, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ТОВ «КОЗИН ПАРК» за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання оригіналу заповіту від 12.11.2013 підписаного ОСОБА_7 , його копій, оригіналів зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , інших документів та чорнових записів, та інших речей, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 16 травня 2022 року включно.
Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1