21 лютого 2022 року м. Київ
Справа № 753/23415/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3768/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф. 10 грудня 2021 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції 05 грудня 2012 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції від 06 вересня 2012 року про стягнення з неї суми заборгованості по кредитному договору, номер справи визначений 2-3173/12. Ухвалою суду від 22 березня 2019 року стягувачу був виданий дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення його до виконання у справі № 2-2190/10. Банк не звертався до суду заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату у справі № 2-3173/12, однак такий виконавчий лист був виданий за підписом іншого судді і було проведено його виконання приватним виконавцем.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження проведення повного виконання судового рішення, яке є обов'язковим до виконання. Ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа не оскаржувалась та набрала законної сили, а наявність описки у номері справи не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування всіх обставин справи. Вказує на наявність суперечностей у даному судовому рішенні, так як судом залишено поза увагою наведені нею в заяві доводи.
Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Салтиков С.С., який приймав участь і режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Представник заінтересованої особи Войтюк Л.В., яка була залучена при розгляді заяви судом першої інстанції - адвокат Бабенко Ю.С. також заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року у цивільній справі № 2-3173/12 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 732634 (сімсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 29 копійок.
05 грудня 2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення - залишено без змін.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року в межах вказаної цивільної справи № 2-3173/12 судом видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 14 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва на стягнення боргу у розмірі 732634 (сімсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 29 копійок з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Поновлено строк пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання у цивільній справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 15 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження.
Також з акту від 10 листопада 2021 року, складеного ПВ Фесик М.О. , вбачається, що в порядку виконання виконавчого документу № 2-3173, виданого 16 квітня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 732634,29 грн та судових витрат 2823 грн проведено реалізацію предмета іпотеки.
Згідно із ч.ч. 1.2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимоги щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 цієї норми законодавства)
В силу ч. 1 ст. 40 цього Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
З наведених обставин справи вбачається, що остаточно судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 732634 (сімсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 29 копійок. Також судовим рішенням від 22 березня 2019 року, яке набрало законної сили, був поновлений строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та виданий дублікат виконавчого листа саме про стягнення цієї заборгованості. Наявність в резолютивній частині ухвали суду помилки у визначенні номеру справи, при тому, що у вступній частині вірно вказаний номер справи, не дає підстав для висновку про помилкове видання дублікату виконавчого листа. Вказана ухвала не була оскаржена сторонами у справі, набрала законної сили і не є предметом даного апеляційного розгляду.
Матеріали справи не містять даних про виконання боржником рішення суду, що набрало законної сили 05 грудня 2012 року.
Отже, заявником не наведено і судом не встановлені обставини, які свідчили про помилкове видання виконавчого документу або про відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його виконанням, а тому визначені процесуальним законом підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.
Обставини підписання дублікату виконавчого листа не уповноваженою особою не підтверджуються матеріалами справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої судом ухвали, а тому не можуть бути підставою для її скасування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа у вказаній справі таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук