18 квітня 2022 року
Київ
справа №420/5315/20
адміністративне провадження №К/990/5481/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Торгова Компанія» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.06.2020 №0000840402 та №0000820402 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 623 333, 54 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій на 259 166,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
07.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 44, 187, 198, 201 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 24.01.2020 у справі №826/9234/14, від 27.03.2020 у справі №826/5851/16, від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 04.06.2020 у справі №826/115/17, від 03.08.2020 у справі №826/7917/17 та від 25.09.2019 у справі №823/530/15.
У вищезазначених постановах висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, стосуються оцінки доказів та встановлення на підставі такої оцінки обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх фрагменти та обставини у справі. Не обґрунтовує ГУ ДПС і подібність правовідносин у цій справі та у справах №826/9234/14, №826/5851/16, №826/8114/15, №826/115/17, №826/7917/17, №823/530/15.
Такі висновки Верховного Суду будуть прийнятними для застосування судами при вирішенні інших справ за умови, якщо будуть встановлені обставини щодо безтоварності господарських операцій.
Доводи касаційної скарги фактично стосуються оцінки доказів у справі, на підставі якої апеляційний суд визнав господарські операції позивача з контрагентом (ТОВ «Експотренд») такими, що відбулися. Такі доводи відповідають підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, яка ГУ ДПС, однак, не вказана.
ГУ ДПС слід мати на увазі, що нормами частини другої статті 353 КАС встановлена вимога щодо зазначення у касаційній скарзі, зокрема, які докази суд не дослідив, або які клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд відхилив, або обставини, які суд встановив на підставі недопустимих доказів.
У зв'язку з викладеним, відповідачу слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021 на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС (не зазначені підстави касаційного оскарження). Повторно подана касаційна скарга була також повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 з цієї ж підстави.
Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що за змістом норм частини першої статті 121, частини третьої статті 329 КАС причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог статті 330 КАС щодо форми та змісту касаційної скарги (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження), що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження; уточнену касаційну скаргу.
Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою та третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
І.В. Дашутін
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду