Кіровоградської області
"08" жовтня 2007 р.
Справа № 11/197
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. при секретарі судового засідання Бобко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 11/197 від 27.06.2006 року
за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15,
до відповідача 1.: Загальноосвітньої школи № 16, м. Кіровоград, пров. Фортечний, 7,
та відповідача 2.: Управління освіти виконкому Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41,
про стягнення 1 593, 68 грн., -
від позивача - Дмитрієв М.О. , довіреність № 02-1428 від 03.07.07 начальник юридичного відділу;
від відповідача 1 - Міщенко М.Г., наказ № 299 - к від 25.08.04 директор;
від відповідача 2 - Васильєва О.К. , довіреність № 01.14.-299/1 від 07.06.07 спеціаліст 1 категорії (юрист)
Час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.
В судовому засіданні 03.10.2007 року оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 08.10.2007 року.
Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості подано позов про стягнення з Кіровоградської загальноосвітньої школи № 16 (далі - ЗОШ № 16) 1 593, 68 грн. витрат на професійну перепідготовку гр. Бондаренко О.А.
В судовому засіданні 06.08.2007 року Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості подано клопотання про залучення в якості другого відповідача - Управління освіти виконкому Кіровоградської міської ради, оскільки ч. 2 ст. 26 Закону України “Про загальну середню освіту» визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.
Ухвалою господарського суду від 06.08.2007 року в якості відповідача 2. залучено Управління освіти виконкому Кіровоградської міської ради, оскільки витрати на заходи щодо підвищення кваліфікації або проходження професійної перепідготовки, у відповідності до вимог Закону України “Про зайнятість населення» проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника, а гр. Бондаренко О.А. було прийнято на посаду вчителя ЗОШ № 16 та вивільнено з неї саме Управлінням освіти Кіровоградської міської ради. Зазначене підтверджується наказом № 340-к від 17.08.2005 року який містяться в матеріалах справи (а.с. 53).
Відповідачем 2. в судовому засіданні 03.10.2007 року подано заперечення на позов, в якому Управління освіти Кіровоградської міської ради просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до наказу управління освіти від 09.01.2004 року № 9/0 гр. Бондаренко О.А., вчителя ЗОШ № 16 було направлено на курси підвищення кваліфікації до інституту післядипломної педагогічної освіти ім. Василя Сухомлинського, про проходження даних курсів свідчить свідоцтво про підвищення кваліфікації № 158 від 30.01.2004 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду, уповноважений вести реєстрацію платників страхових внесків, контролювати правильність їх нарахування, представляти інтереси Фонду в судових та інших органах.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4 ст. 26 Закону України “Про зайнятість населення» якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості зареєстрована, як така, що шукає роботу гр. Бондаренко О.А., вивільнена 17.08.2005 року з ЗОШ № 16 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, яка протягом двох років, що передували вивільненню, не підвищувала свою кваліфікацію.
В зв'язку з неможливістю працевлаштування гр. Бондаренко О.А. за наявною професією, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості направив її на перенавчання за спеціальністю “оператор комп'ютерного набору» з 14.10.2005 року по 10.01.2006 року, на що було витрачено 1 593, 68 грн., в тому числі 762, 95 грн. учбові витрати, 830, 73 грн. матеріальна допомога на період навчання.
01.02.2006 року гр. Бондаренко О.А. за направленням центру зайнятості була працевлаштована у ПП Півкопа Руслана Михайловича за професією, яку вона набула в результаті перенавчання (а.с. 7).
В даному випадку гр. Бондаренко О.А. мала професію вчителя середнього навчально-виховного закладу, а професійна перепідготовка (перенавчання) здійснювалась за професією “оператор комп'ютерного набору».
Згідно з наказом № 190 від 30.11.2006 року Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості “Про повернення коштів» витрати позивача на перенавчання гр. Бондаренко О.А. складають 1 593, 68 гр., в тому числі матеріальна допомога сплачена гр. Бондаренко О.А. за період професійного навчання з 14.10.2005 року по 10.01.2006 року - 830, 73 грн., сума витрат на навчання - 762, 95 (а.с. 20).
Отже витрати на заходи: підвищення кваліфікації або проходження професійної перепідготовки складаються з вартості навчання та суми матеріальної допомоги, яка виплачується особі під час такого навчання.
Крім того, витрати на професійне навчання незайнятого населення підтверджуються виконавчим кошторисом та додатками до нього, розрахунком виплат допомоги по безробіттю, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 8, 9-10).
06.12.2006 року Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості направив на адресу ЗОШ № 16 претензію. Відповіді на претензію не отримано.
В судовому засіданні 03.10.2007 року позивачем - Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості подано уточнення позовних вимог в яких позивач просить стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 1 593, 68 грн. за порушення ч. 2 п. 4 ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення".
Заперечуючи вимоги позивача відповідач 2. вказав на те, що згідно наказу Управління освіти № 9/0 від 09.01.2004 року гр. Бондаренко О.А., вчителя ЗОШ № 16 було направлено на курси підвищення кваліфікації до інституту післядипломної педагогічної освіти ім. Василя Сухомлинського, про що свідчить свідоцтво про підвищення кваліфікації № 158 від 30.01.2004 року (а.с. 54, 55).
Враховуючи викладені відповідачем 2. заперечення, підстави для задоволення позову відсутні з наступних підстав.
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на абзаці 2 пункту 4 ст. 26 Закону України “Про зайнятість населення» відповідно до якого протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
В поданому відповідачем 2. запереченні на позовні вимоги Бондаренко О.А. згідно наказу № 9/0 від 09.01.2004 року була направлена на курси підвищення кваліфікації до інституту післядипломної педагогічної освіти ім. Василя Сухомлинського та з 19.01.2004 року по 30.01.2004 року підвищувала кваліфікацію на курсах вчителів біології, про що свідчить свідоцтво про підвищення кваліфікації № 158 від 30.01.2004 року.
У зв'язку із зменшенням контингенту учнів ЗОШ № 16 відбулося зменшення педагогічного навантаження працівників школи. Що призвело до скорочення штатів. Згідно наказу Управління освіти Кіровоградської міської ради № 340-к від 17.08.2005 року Бондаренко О.А., вчителя біології було звільнено з посади 31.08.2005 року в зв'язку зі скороченням штатів, згідно вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Тобто, працівник гр. Бондаренко О.А. протягом двох років, що передують вивільненню підвищив свою кваліфікацію, що має відповідне документальне підтвердження.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову щодо відповідача 1. та відповідача 2. необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Н.М. Коваленко