вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" квітня 2022 р. Справа№ 910/11952/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Полякова Б.М.
Грека Б.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РосКосметика" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., подану під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "РосКосметика"
на рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р.
по справі №910/11952/21 (суддя Демидов В.О.)
за позовом ТОВ "РосКосметика"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн. за рахунок державного бюджету
Рішенням господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "РосКосметика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/11952/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11952/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуючий суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021р. відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "РосКосметика" на рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/11952/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 29 865,60 грн.
14.02.2022р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "РосКосметика", в якій зокрема міститься вимога відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді справи №910/11952/21.
Подана заява про відвід мотивована тим, що залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" без руху, судді Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. проігнорували постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019р. у справі №826/13012/16, ухвалу господарського суду м.Києва від 28.07.2021р. у даній справі, якою встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, що свідчить про те, що судді не є безсторонніми при розгляді апеляційної скарги заявники.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. визнано заяву ТОВ "РосКосметика" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року у справі №910/11952/21 - необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022р. заяву ТОВ "РосКосметика" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у справі №910/11952/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Полякова Б.М., Грека Б.М.
Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "РосКосметика" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "РосКосметика" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити ТОВ "РосКосметика" у задоволенні заяви про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №910/11952/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Б.М. Поляков
Б.М. Грек