Справа № 554/3483/18 Номер провадження 11-сс/814/221/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
11 квітня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 березня 2022 року,
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області задоволено та продовжено щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.05.2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 23 січня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , та іншими працівниками ФГ «Жито-3», після заготівлі деревини у лісосмузі поблизу с.Біленченківка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, вечеряли на базі ФГ «Жито-3», розташованій за адресою: м.Гадяч Полтавської області, вул.Вокзальна,1-к. Після закінчення вечері близько 18 години всі присутні стали розходитися, а ОСОБА_10 пішов на зупинку громадського транспорту, розташовану біля магазину «Горизонт» по площі Миру у м. Гадяч Полтавської області, щоб поїхати додому у с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області. Не дочекавшись громадського транспорту, ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та попросив останнього підвезти його додому у с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, на що ОСОБА_8 погодився.
Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 на власному автомобілі «Subaru Legacy Outback» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , під'їхав до зупинки громадського транспорту, розташованої біля магазину «Горизонт» по площі Миру у м. Гадяч Полтавської області. Після цього ОСОБА_10 сів на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого вони разом поїхали у напрямку с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області. По дорозі між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт (сварка) на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у період часу приблизно між 18 год. 30 хв. та 18 год. 50 хв., зупинив автомобіль на узбіччі дороги між м.Гадяч Полтавської області та с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, після чого пересів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_11 наказав сісти за кермо автомобіля та їхати далі. У цей час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку став наносити удари кулаками по тулубу потерпілого ОСОБА_10 , а потім дістав із кишені належний йому ніж з розкладним лезом і спочатку завдав ОСОБА_10 рукояткою ножа з металевою кінцівкою декілька ударів у ділянку голови, а потім завдав ОСОБА_10 декілька ударів лезом ножа у передню поверхню верхньої частини тулубу.
Проїхавши с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 зупинити автомобіль. Після цього ОСОБА_8 частково витяг з автомобіля тіло ОСОБА_10 , який вже не подавав ознак життя, таким чином, що на дворі була голова ОСОБА_10 , а в салоні на сидінні лежало тіло, після чого дістав із багажного відділення автомобіля дерев'яну бейсбольну биту та завдав нею декілька ударів по голові ОСОБА_10 ..
Після цього ОСОБА_8 , маючи на меті приховати сліди вчиненого ним вбивства ОСОБА_10 , вивіз труп останнього на власному автомобілі «Subaru Legacy Outback» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до лісосмуги, розташованої на околиці с. Біленченківка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, де облив труп ОСОБА_10 заздалегідь заготовленим бензином та спалив, а обгорілі залишки кісток викинув у різних місцях Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2021 року близько 23 год. 58 хв. ОСОБА_8 приїхав на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до перехрестя вулиці Шевченка та площі Соборна, що в м. Гадяч Полтавської області, де зупинив автомобіль на перехресті біля виїзду з вул. Шевченка. В цей же час ОСОБА_12 приїхав на власному автомобілі марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 , до перехрестя доріг вулиці Шевченка та площі Соборна, що в м. Гадяч Полтавської області, де зупинив автомобіль на автомобільній стоянці, біля східців, які ведуть зі стоянки до міського центрального парку.
02 квітня 2021 року близько 01 год. 00 хв. до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які стояли біля автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 , підійшов ОСОБА_13 , після чого вони почали спілкуватися.
02 квітня 2021 року близько 01 год. 22 хв. між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_12 правою рукою схопив ОСОБА_13 за одяг у ділянці лівого плеча та, застосовуючи силу, повалив останнього на ліву передню частину автомобіля «AUDI A6», внаслідок чого ОСОБА_13 впав спиною на ліве переднє крило та капот зазначеного автомобіля. Після цього ОСОБА_12 став над ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 став праворуч від ОСОБА_13 .. Перебуваючи в такому положенні, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаком правої руки умисно завдав не менше двох ударів у ділянку голови ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Потім, ОСОБА_12 обома руками схопив ОСОБА_13 за одяг у ділянці обох плечей та, застосовуючи силу, повалив останнього на асфальтне покриття дороги, внаслідок чого ОСОБА_13 впав на спину та перекотився на правий бік. Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаком правої руки умисно завдав не менше чотирьох ударів у ділянку лівої бокової, передньої та задньої поверхні тулубу ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Після цього у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 правою рукою схопив ОСОБА_13 за одяг у ділянці шиї, після чого потяг останнього до задньої частини вищевказаного автомобіля «AUDI A6», а ОСОБА_8 тримав ОСОБА_13 за одяг, щоб той не втік. Після цього, ОСОБА_12 правою рукою відкрив кришку багажного відділення зазначеного автомобіля, після чого разом з ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу заштовхали ОСОБА_13 до багажного відділення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 .
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з метою подолання опору ОСОБА_13 , перешкоджаючи спробам останнього звільнитися, кришкою багажного відділення та ногами завдали декілька ударів по ногах ОСОБА_13 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження та фізичні страждання.
Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не вдалося зачинити ОСОБА_13 у багажному відділенні автомобіля, вони, з метою подолання опору останнього, застосовуючи відносно ОСОБА_13 фізичну силу, витягли його з багажного відділення на асфальтне покриття дороги, після чого ОСОБА_12 правою ногою завдав ОСОБА_13 два удари у ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_8 схопив ОСОБА_13 за одяг та, застосовуючи фізичну силу, знову заштовхав останнього до багажного відділення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 закрили кришку багажного відділення вказаного автомобіля, що призвело до незаконного позбавлення волі ОСОБА_13 і таким чином здійснювали утримання потерпілого проти його волі у багажному відділенні автомобіля не менше 5 хвилин.
Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 сіли до автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 у багажному відділенні якого знаходився ОСОБА_14 , після чого поїхали на берег річки Грунь, яка протікає у м. Гадяч Полтавської області. Приїхавши на лівий берег річки Грунь, у районі домогосподарств АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 витягли ОСОБА_13 з багажного відділення вказаного автомобіля, після чого ногами та руками завдали останньому декілька ударів у різні частини тіла, чим спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 вкинули ОСОБА_13 до річки Грунь, після чого протягом декількох хвилин не дозволяли останньому вийти з холодної води на берег річки, заштовхуючи ОСОБА_13 руками та ногами назад до води, чим спричинили останньому фізичні страждання.
Незважаючи на спричинені йому тілесні ушкодження та фізичні страждання, ОСОБА_13 зміг перепливти на протилежний берег річки Грунь і втекти від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ..
Згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 09.04.2021, у ОСОБА_13 виявлено легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, 05.1.2021 року, в період часу з 06.55 год. до 14.58 год., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04.11.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено автомат ,який ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта №КСЕ-19/117-21/13540 від 15.11.2021 року наданий на дослідження автомат являється вогнепальною зброєю - автоматом конструкції „Калашникова „АК-103”, калібру 7.62х39 мм, виготовлений промисловим способом.
05.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
23.11.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 27.03.2022 року.
13.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
Вказує на незаконність проведення досудового розслідування, зокрема, на незаконне доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12018170130000075 від 24.01.2018 СУ ГУНП в Полтавській області, порушення під час об'єднання матеріалів досудового розслідування, відсутність у прокурорів повноважень на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, перевищення повноважень слідчим-криміналістом.
Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, бездоганну репутацію, характеризується як порядна, чесна, законослухняна людина.
Крім того, розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу було проведено за участі безоплатного адвоката, який жодного разу зі своїм підзахисним не зустрічався та не узгоджував позиції захисту у даному провадженні. При цьому, безпосередні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про місце, дату та час розгляду клопотання, належним чином повідомлені не були. Вказані обставини свідчать про порушення його права на захист.
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо злочинів, кримінального проступку, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, шляхом зміни ними своїх показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи апелянтів про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_13 , протоколах огляду місця події від 27.01.2018 року, від 26.11.2021 року, протоколі додаткового огляду від 07.02.2018 року, протоколі перегляду відеозапису від 19.06.2018 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 року, протоколах огляду від 02.04.2021 року, протоколі про проведення слідчого експерименту від 02.04.2021 року, протоколі обшуку від 05.11.2021 року, висновках експерта №18 від 06.03.2018 року, №18-А від 14.03.2018 року, №19/10-2/177-СЕ/18 від 29.05.2018 року, №19/10-2/178-СЕ/18 від 30.05.2018 року, №27 від 16.02.2018 року, №195-МК від 02.12.2021 року, №67 від 09.04.2021 року, №КСЕ-19/117/-21/13540 від 15.11.2021 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Заперечення підозрюваним своєї вини, та допущення, на думку апелянтів, численних порушень під час проведення досудового розслідування не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Досудове розслідування на момент розгляду клопотання слідчим суддею не було завершено, з огляду на необхідність виконання обсягу слідчих та процесуальних дій, а на час апеляційного перегляду, відповідно до пояснень прокурора, підозрюваному та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Доводи апелянтів про постійне місце проживання підозрюваного, наявність на його утриманні малолітньої дитини, позитивно характеризуючих його особу даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження адвоката про порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист є безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме наявної телефонограми від 25.02.2022 року (а.м. 176), захисник ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання слідчого, а саме 01.03.2022 о 14.00 год.
Однак, на призначений слідчим суддею розгляд провадження ані захисник ОСОБА_7 , ані захисник ОСОБА_9 не прибули. Про причини своєї неявки суд першої інстанції не повідомили.
В зв'язку з цим, враховуючи визначені законом строки для розгляду даної категорії проваджень, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначено підозрюваному ОСОБА_8 захисника для проведення окремої процесуальної дії, тобто розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Даних про те, що призначений підозрюваному ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_24 неналежним чином здійснювала його захист, ухилялася від зустрічі з підозрюваним, матеріали провадження не містять. При цьому, під час розгляду в місцевому суді, підозрюваний клопотання про відмову чи заміну захисника, визначену ст.54 КПК України, не заявляв.
Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою до закінчення досудового розслідування ґрунтується на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 березня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4