Справа № 524/10961/21
Провадження № 1-кп/524/45/22
18 квітня 2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12021175500001465 від 04.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, 2018 року народження, працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
02.09.2021 року о 23:38:38 год. ОСОБА_4 , знаючи код доступу до картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) яка належить ОСОБА_5 , підійшов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» (термінал CAPL0571), який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя жовтня буд. 124, маючи на меті таємне викрадення грошових коштів з зазначеної банківської платіжної картки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаною вище карткою, здійснив одну операцію зняття, тобто крадіжку грошових коштів з вищевказаного банківського рахунку на суму 3,500 гри., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з'ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступком; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень .
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки в силу ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним, має на утриманні малолітнього сина .
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі , оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.
Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся, характеризується позитивно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні .
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя: ОСОБА_6