Провадження № 2/359/378/2022
Справа № 359/3064/21
13 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, як об'єктів права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності ОСОБА_2 на частину приміщень в будинку,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
Представник відповідача ОСОБА_3 13.04.2022 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі та посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу частки житлового будинку (справа №359/13214/21). У випадку задоволення позову у справі №359/13214/21 ОСОБА_2 набуде права власності на весь будинок АДРЕСА_1 . Відповідно, право власності ОСОБА_4 на спірний будинок припиниться, що призведе до відсутності предмета спору у справі № 359/3064/21.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення цього клопотання, зазначає, що не доведена об'єктивна неможливість розгляду справи №359/3064/21 до розгляду справи №359/13214/21.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, долученої представником відповідача до клопотання, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 . У позові просить: перевести на неї права та обов'язки покупця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 21.05.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. за №1316 (т.2 а.с.26-27).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2022 було відкрито провадження у справі №359/13214/21 за вказаною вище позовною заявою (т.2 а.с.25).
Позовні вимоги ОСОБА_4 у цивільній справі № 359/3064/21 викладені наступним чином: поділити в натурі житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , передавши ОСОБА_4 і визнавши за нею право власності на приміщення житлового будинку: веранда «1-І», площею 8,7 кв. м.; кухня «1-1», площею 5,8 кв. м.; житлова «1-2», площею 7,7 кв.м.; житлова «1-3», площею 12,9 кв.м.; житлова «2-4», площею 10,5 кв. м. разом загальною площею 45,6 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: веранда «а», убиральня «Г», ганок «а-1», колонка питна «Ж». В порядку проведення поділу житлового буднику, з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2 приміщення житлового будинку: передпокій «2-1», площею 12.2 кв.м.; кухня «2-2», площею 20,1 кв. м.: санвузол «2-3», площею 5,8 кв. м.; житлова «2-5», площею 9,3 кв.м., разом загальною площею 47.4 кв. м„ а також господарські будівлі та споруди: погріб під частиною будівлі «В», прибудова «а2», сарай «Б», ганок «аЗ». яма вигрібна «З». Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з визначенням 1/2 частки кожного із співвласника у праві спільної часткової власності на надвірні господарські будівлі та споруди: колонка питна «Ж», хвіртка № 1, огорожа «№2», огорожа «№3», огорожа «№4», ворота «№5». Право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними господарським будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , що складається із: житловий будинок «А-1», погріб під частиною будівлі «В», веранда «а», прибудова «а2», сарай «Б», убиральня «Г», ганок «а1», ганок «аЗ», яма вигрібна «З», колонка питна «Ж», - припинити.
Також в межах справи № 359/3064/21 ОСОБА_2 подано зустрічну позовну до ОСОБА_4 , в якій вона заявила вимоги: визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на прибудову а2, площею 36,1 кв.м., до будинку АДРЕСА_1 , що складається з: передпокою «2-і», площею 12,2 кв.м.; частини кухні «2-2», площею 11,86 кв.м.; санвузлу «2-3», площею 5,8 кв.м.; ганку аз; побудованих ОСОБА_2 за власні кошти без участі та згоди іншого співвласника у 2007 році.
Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми права стала судова практика, якими керується суд при розгляді клопотання.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з ч.1, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.
Суд зазначає, що у випадку переведення на ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 21.05.2015 року, ОСОБА_2 набуде право власності на весь будинок. В свою чергу право власності ОСОБА_4 на Ѕ частки спірного будинку припиниться і відтак припиняться підстави для поділу в натурі цього об'єкта нерухомості. Це свідчить про те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, як об'єктів права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності ОСОБА_2 на частину приміщень в будинку перебуває в прямій та безпосередній залежності від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу частки житлового будинку.
Безумовно, зупинення провадження у цивільній справі призведе до відстрочення ухвалення рішення суду. Однак вжиття цього процесуального заходу є вкрай необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Розгляд цивільної справи упродовж розумного строку, але без повного і всебічного з'ясування обставин справи, навряд чи кореспондується з правом на справедливий суд, гарантованим п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, підстава для зупинення провадження у цивільній справі, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_3 , міститься в переліку, передбаченому ст.251, а не ст.252 ЦПК України. В такому випадку зупинення провадження у цивільній справі є імперативним обов'язком, а не правом суду.
5. Висновки суду.
З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/13214/21.
Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 359/3064/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, як об'єктів права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності ОСОБА_2 на частину приміщень в будинку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №359/13214/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу частки житлового будинку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2022 року.
Суддя: О.Ю. Семенюта