Справа № 615/1693/21
Провадження № 2-а/615/1/22
23 березня 2022 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токмакової А.П.
секретаря судового засідання - Дутко В.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
02.11.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви; визнати протиправною та скасувати постанову №08-11/437 від 30.09.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Харківській області Матісько Б.Ю.; закрити провадження у справі; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працює в ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на посаді майстра АЗС №112.
29.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Харківської області Матісько Б.Ю. складено протокол №002342 від 29.09.2021 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.78,82-1 КУпАП, в якому зазначено, що о 10:00 год. 05.08.2021 року позивач, будучи посадовою особою, допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, не ведення обліку кількості, типу та складу відходів за формою 1ВТ, на підставі якого відповідач 30.09.2021 року виніс оскаржувану постанову.
Вважає помилковими доводи інспектора про відсутність на об'єкті АЗС №112 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, адже такий дозвіл №6312000000-792 від 12.02.2014 року наявний у ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та станом на 2021 рік є чинним, оскільки об'єкти товариства належать до 3-ї групи, дозволи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, що отримані товариством до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» є безстроковими згідно п.1-1 ст.11 Перехідних положень ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».
Звернув увагу, що позивач, як працівник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», у своїй роботі чітко керується розпорядженнями (наказами) роботодавця та посадовою інструкцією, якою на нього не покладався обов'язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству України, тому не вважає себе суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.78 КУпАП.
Повідомив, що згідно трудових обов'язків, як майстер АЗС, не здійснює первинний облік та контроль за операціями поводження з відходами, не має у цій сфері спеціальних знань, тому вважає, що відповідачем не встановлено особу, відповідальну за правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП, а його безпідставно притягнуто до відповідальності.
Зауважив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не можливо встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, які саме його дії чи бездіяльність свідчать про вчинення інкримінованого правопорушення, що свідчить про формальний підхід уповноважених осіб інспекції до виконання покладених завдань та небажання встановити дійсні обставини справи з метою забезпечення законності притягнення особи до відповідальності за наявності дійсного факту вчинення правопорушення.
Щодо строків для звернення до суду з позовом зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 року вручена йому під підпис лише 19.10.2021 року, тому позовну заяву подав до суду протягом десятиденного строку з моменту її отримання.
При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає поважними причини пропуску позивачем цього строку, оскільки матеріали справи свідчать про те, що йому стало відомо про винесення спірної постанови лише 19.10.2021 року.
Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 05.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв'язку з чим роз'яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.
19.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Сосіна І. просить позовну заяву залишити без задоволення.
Вказала, що на підставі ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 29.07.2021 року за № 725/12-02 інспекцією винесено направлення на здійснення позапланової перевірки в термін з 02 по 13.08.2021 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 13.08.20221 року № 725/12-02/08-04, який отримано головним інженером Харківського регіону.
Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», розташоване за адресою: вул. Харківська, 115, с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області, здійснює діяльність з порушенням вимог ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та ЗУ «Про відходи».
З метою усунення зазначених порушень інспекцією видано припис від 19.08.2021 року №64/08-10, яким зобов'язано товариство усунути безліч порушень, зафіксованих актом перевірки.
Зокрема, під час перевірки встановлено, що згідно з п.1 Наказу товариства від 04.01.2021 року №44 Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього середовища по об'єктах Харківського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки в цілому є майстри АЗС та АГЗП. Тобто відповідальною посадовою особою на ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», що розташоване за адресою: вул. Центральна, 26А, м. Барвінкове Харківської області, як зазначає представник відповідача, є Мудрий В.О., оскільки працює майстром зазначеної АЗС. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначено, що саме позивач порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря та ст.17 ЗУ «Про відходи», за що його притягнуто до відповідальності. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складно інспекцією та винесено постанову, як зазначає представник відповідача, з дотримання Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року № 264.
Під час проведення перевірки посадовим особам інспекції було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №6312000000-792 від 12.02.2014 року терміном дії до 12.02.2019 року. Разом з тим, як вбачається з акту перевірки від 13.08.2021 року №725/12-02/08-04, у ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що утворюються від наземного резервуару для зберігання зрідженого газу об'ємом 9,9 м3, здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин. На думку представника відповідача, вказані джерела викиду є не врахованими джерелами викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в дозволі на викиди №6312000000-792 від 12.02.2014 року, а отже здійснюються за відсутності відповідного дозволу, так як новий дозвіл на об'єкті АЗС №112 не отримувався.
В частині твердження позивача щодо необмеженого строку дії дозволу наголошує, що суб'єкт господарювання може здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря лише після отримання такого дозволу.
Як зазначає представник відповідача, згідно п.2.5 Наказу товариства від 04.01.2021 року №44 відповідальним особам слід організувати ведення первинного обліку відходів за місцем фактичного утворення згідно з формою 1-ВТ; зберігати облікову документацію безпосередньо на об'єктах і заповнювати із відповідною періодичністю. Разом з тим, передбачений вимогами ст.17 ЗУ «Про відходи» первинний поточний облік на товаристві не ведеться, що підтверджується актом перевірки від 13.08.2021 року №725/12-02/08-04.
Посилаючись на ст.ст.161,5,9 КАС України, постанови Верховного Суду від 31.01.2020 року у справі № 648/1899/17, від 13.11.2019 року у справі № 687/1539/16-а, від 24.10.2018 року у справі № 731/216/17, вказує на відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту визначеному законодавством, як підставу для прийняття судом рішення про відмову у позові.
03.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з викладених у позові обставин.
Окрім того, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має бути складено невідкладно з дня його виявлення, оскільки невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до ухилення правопорушника від відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням передбачених законом строків згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Звернув увагу, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення №002342 від 29.09.2021 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, правопорушення позивачем нібито вчинено 05.08.2021 року о 10.00 год. При цьому, факт виявлення правопорушення на об'єкті АЗС № 112, де він працює майстром, зафіксовано посадовими особами відповідача в Акті №725/12-02/08-04, складеному за результатами проведення перевірки дотримання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» вимог природоохоронного законодавства 13.08.2021 року. Відтак, на думку позивача, на момент складання Акту від 13.08.2021 року посадовим особам було достовірно відомо про обставини вчинення правопорушення та причетних до цього осіб, тому залишаються незрозумілими причини затримки посадовими особами відповідача в складанні протоколу про адміністративне правопорушення на строк майже 2 місяці до 29.09.2021 року.
Вказав, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на Наказ товариства від 04.01.2021 року №44 «Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища по об'єктах Харківського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», водночас копію даного наказу не надав, що позбавляє позивача та суд можливості дослідити зміст такого наказу та об'єктивно оцінити доводи представника відповідача. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про існування даного наказу, його копію до протоколу про адміністративне правопорушення також не додано, що свідчить про його недопустимість.
Зауважив, що про наявність даного Наказу дізнався лише 24.11.2021 року після отримання відзиву інспекції на позовну заяву. Про видання наказу, яким нібито на нього, як на майстра АЗС, покладено обов'язки щодо забезпечення екологічної безпеки в цілому підприємством, йому не повідомлено, з його змістом не ознайомлено, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки.
Твердження представника відповідача про те, що позивач нібито є відповідальною посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», оскільки працює майстром АЗС, що розташована за адресою: Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Центральна, 26А, не відповідає дійсності, так як позивач працює майстром АЗС №112 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», що розташована за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Костів, вул. Харківська, 115. А відтак, не має жодного відношення до об'єкту, що розташований за адресою: Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Центральна, 26А.
Наполягає, що як працівник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», у своїй роботі керується посадовою інструкцією, якою на нього не покладено зазначені представником відповідача обов'язки. Будь-яких вказівок чи розпоряджень з цього приводу від керівництва не отримував.
03.12.2021 року до суду надішли заперечення, в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладені раніше обставини. Наполягає, що державному інспектору лише 28.09.2021 року стало відомо, хто є відповідальною посадовою особою у сфері охорони навколишнього природного середовища на АЗС №112, що розташована за адресою: вул. Харківська, 115, с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області, після отримання електронною поштою наказу від 04.01.2021 року за № 44, після чого 29.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно майстра даної АЗС, що відповідає положенням ч.2 ст.254 КУпАП. Твердження позивача про те, що йому не відомо про наявність даного наказу та не ознайомлення з ним, вважає надуманими, намаганням ввести суд в оману, що спростовується п.2 його Посадової інструкції.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не направив.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Б.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №002342 за ч.1 ст.78, ст.82-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, не ведення обліку кількості, типу та складу відходів за формою 1ВТ.
В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, порушення не визнає, оскільки об'єкт експлуатується за наявності чинних дозвільних документів.
30.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Б.Ю. винесено постанову №08-11/437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та ЗУ «Про відходи». Даною постановою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.
Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтягують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2020 по справі N 127/18265/16-а.
Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з'ясувати чи вона є (може бути) суб'єктом адміністративного правопорушення, а саме, з'ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, обов'язки, інші спеціальні ознаки тощо) та наявність причинного зв'язку між діянням особи та наслідками.
Тобто, існування такої складової як суб'єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв'язку між об'єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.06.2020 по справі N 686/14075/16-а.
Орган при розгляді справи щодо притягнення посадової особи до відповідальності за порушення певних правил зобов'язаний з'ясувати чи входить до посадових обов'язків такої особи необхідність додержання таких правил.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра АЗС N112 в ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна".
Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря (див. Закони України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону атмосферного повітря").
Предмет посягання - атмосферне повітря. Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" атмосферне повітря - це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів; перевищення гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством (формальний склад). Відповідно до статті 1 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" забруднення атмосферного повітря - це змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.
Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря").
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов'язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Заперечуючи вчинення адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що обов'язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству на нього не покладено.
Вказана обставина підтверджується наказом ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" від 4 січня 2021 року N 44, згідно якого призначені відповідальні особи у сфері поводження з відходами по об'єктах Харківського регіону ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна". Зокрема на АЗС/АГЗП Центрального, Східного та Західного регіонів призначено відповідальними особами у сфері поводження з відходами майстрів АЗС, АГЗП та зазначені їх обов'язки.
Зі змісту протоколу N 002342 від 29.09.2021 та постанови від 30.09.2021 N 08-11/437 вбачається, що відповідачем при прийнятті рішення не з'ясовувався зміст посадової інструкції позивача, обсяг посадових обов'язків, оскільки будь-які посилання на це у протоколі та постанові відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 не може виступати у даному випадку як суб'єкт правопорушення, оскільки не порушував покладених на нього обов'язків, відповідно до наказу ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ" від 04.01.2021 N 44 не є відповідальною особою за дотриманням вимог у сфері поводження з відходами, відповідальність за дотриманням яких передбачена ст. 78 КУпАП та не може нести відповідальність за вчинення правопорушень передбачених ст. 78 КУпАП.
Стосовно правопорушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів, відповідальність за яке передбачено ст. 82-1 КУпАП слід відзначити, що позивач, не погоджуючись із притягненням до адміністративної відповідальності в цій частині посилаєтеся на те, що він не здійснював первинний облік та контроль за операціями поводження з відходами, та не має у цій сфері спеціальних знань.
В обґрунтування правомірності винесеної постанови відповідач посилається на наявність наказу по ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ" від 04.01.2021 N 44 "Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища у тому числі і відповідальних осіб у сфері поводження з відходами на об'єктах Харківського регіону ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ" відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки в цілому є майстри АЗС. Відповідальним особам потрібно організувати ведення первинного обліку відходів за місцем фактичного утворення.
Перевіряючи правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82-1 КУпАП суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що саме до посадових обов'язків позивача віднесено ведення первинного обліку та контролю за операціями поводження з відходами та те, що позивач ознайомлений з ними.
При цьому суд відзначає, що акт перевірки від 05.08.2021 року, яким були встановлені недоліки діяльності підприємства, як і припис про їх усунення вручено іншій особі. Позивачу такі документи не вручалися.
На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову №08-11/437 від 30.09.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Матісько Б.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.78, 82-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.78, 82-2 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.П. Токмакова