Справа № 199/9797/21
(2-а/199/12/22)
Іменем України
04 квітня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.,
при секретареві Ткаченко К.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 30 листопада 2021 року Позивач ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, дізнався про наявність постанови серії РАП №296322445 від 19 травня 2021 року у якій зазначається, що Позивач начебто порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки RAVON R4, номерний знак НОМЕР_1 , за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Вказаною постановою Позивач притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки RAVON R4, номерний знак НОМЕР_1 .
На думку Відповідача Позивач порушив вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками).
Таким чином, Позивача було незаконно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач ознайомившись із матеріалами справи на веб-сайті зазначає, що транспортний засіб розташований на краю тротуару, а проведенні виміри відстані від автомобіля до кінця тротуару не дають підстави вважати, що ним не забезпечено відстань відповідно до пункту 15.10 розділу 15 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року (2 метри), а отже не є належними та допустимими доказами, оскільки виміри проводились не з того боку тротуару, та як наслідок не доводять та не спростовують жодних обставин справи.
Належним чином виміри проведені не були, тому на його думку відсутні докази про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому, не застосовувались спеціальні сертифіковані засоби вимірювання та не дотримано методику проведення замірів передбачену Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879.
Тобто Відповідач прийшов до такого висновку без застосування спеціальних вимірювальних засобів, що є неприпустимим, незаконним та таким, що порушує презумпцію невинуватості Позивача.
Крім того, Позивач не був повідомлений про наявність відповідної постанови згідно із законодавством. Також, Позивачеві не була надана змога сплатити половину штрафу з моменту отримання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідного повідомлення під склоочищувач автомобіля також не було поміщено та не було вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у передбачений законом термін.
Позивач вважає, що спірна постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просить суд скасувати постанову серії РАП № 261263581 від 19.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., сягнути витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2022 року було прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.
В матеріалах справи наявний відзив від відповідача відповідного до якого позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні відмовити з підстав зазначених у відзиві, на підтвердження правомірності складання постанови надав до суду фото вчиненого позивачем правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
09.04.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем було виявлено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу RAVON R4, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 16А, чим порушено вимоги п.п. «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху.
У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:
дату порушення 09.04.2021;
місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніпро, узвіз Крутогірний. 16А;
географічні координати: 48'464217. 35'057799;
час вчинення порушення: з 11:08 (11 год. 08 хв.).
Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 і ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД №00352772 на лобовому склі транспортного засобу RAVON R4 номерний знак НОМЕР_1 .
Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 19.05.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАН №296322445 згідно з ч. 5 сі. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, атак само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приміткою до вказаної статті визначено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб па територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 2793 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з пп. «б» п. 15.10. ПДР, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Пункт 1.10 ПДР визначає:
тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;
стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;
пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.
З матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб RAVON R4, номерний знак НОМЕР_1 був розташований на тротуарі за адресою узвіз Крутогірний, 16А, у місті Дніпро безпосередньо на тротуарі без відповідних дорожніх знаків з табличками, які би надавали дозвіл на таку стоянку, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 15.10 ПДР та передбачену заборону стоянки на тротуарах, що підтверджується відповідними фотознімками.
Фотознімки транспортного засобу RAVON R4 номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 48464217, 35057799 які підтверджують знаходження транспортного засобу RAVON R4, номерний знак НОМЕР_1 у місці де заборонено зупинку за адресою місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 16А. На фотознімках відображено дату: 09.04.2021 року та час правопорушення: з 10:59:46 до 11:09:34 (більше 5 хвилин).
Зазначена фогофіксація у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП яка розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Факт здійснення паркування позивачем безпосередньо на тротуарі підтверджується тим, що його транспортний засіб розташований майже по центру тротуару - елементу дороги, призначеному для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини. Для того щоб припаркуватися таким чином, позивач повинен був проїхати через весь тротуар та робити там відповідні маневри своїм транспортним засобом, чим створив загрозу життю та здоров'ю пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідно до н. 20 Постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду' від 17.05.2018 по справі №750/3679/17 визначено насту пне:
«Аналіз положень пункту 15.10 у взаємодії з пунктом 15.6 Правил дорожнього руху України дає підстави для висновку, що стоянка легкового автомобілю на тротуарі можлива у декількох випадках:
А) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці;
Б) па краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.»
Слід зазначити, що об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП складають дії позивача у тому, що він розмістив транспортний засіб RAVON R4 номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, що прилягає до проїзної частини, за адресою узвіз Крутогірний, 16А у м. Дніпро без відповідних дорожніх знаків з табличками, які би надавали дозвіл па таку стоянку.
Також, відповідно до п. 23, п. 24 Постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі №750/3679/17 у контексті обставин цієї справи треба зауважити, що сам факт того, що автомобіль припарковано на тротуарі, а не на проїзній частині, не може свідчити про відсутність перешкод дорожньому руху. Пішохід теж, є учасником дорожнього руху і наявність умов для його пересування є важливою умовою належної організації дорожнього руху.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. '
Відповідно до п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). ,
Вказана норма зазначає про заборону зупинки па тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Зазначаємо, то інші підпункти визначають або стоянку, транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39 встановленими з табличкою дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, та встановленими з однією з табличок 7.6.2. 7 6.3. 7.6.4. 7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так як показано на табличці (п.15.6 ПДР). або на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м (підпункт «в» п. 15.10 ПДР).
Як вбачається з матеріалів фотофіксації транспортним засобом RAVON R4 номерний знак НОМЕР_1 . здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою міста Дніпро, узвіз Крутогірний, 16А, безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, та за відсутності передбачених п. 15.6 ПДР дорожніх знаків. Також, на матеріалах фотофіксації чітко видно, зокрема на фото зробленому 09.04.2021 року 11:09:14, що позивач здійснив стоянку транспортним засобом не на краю тротуару, а на відстані 90 см від бордюру, який є краєм тротуару та відділяє проїзну частину від тротуару.
Враховуючи викладене, обставини, щодо дотримання п.п. «в» п.15.10 ПДР на які посилається позивач, не можуть бути підставою для звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності, враховуючи, що про п.п. «в» п.15.10 ПДР в Постанові, що оскаржується не йдеться, а було порушено п.п. «б» п. 15.10 ПДР, а отже жодних замірів (вимірювань) відстані між автомобілем та будинком, як стверджує позивач, інспектор з паркування не повинен був здійснювати.
Враховуючи вищезазначене, інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 142,222, 252,279, 283, 288, 289 КУпАП, ЗУ "Про національну поліцію" ст.ст. 2, 77, 241-244, 246,286Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.
Витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.О. Богун
04.04.2022