справа № 208/1799/22
№ провадження 3/208/1236/22
Іменем України
14 квітня 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої керівником ТОВ НВО «ПРОМСЕРВІС» за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 5171/04-36-04-08-09/13441711 від 22.03.2022 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ НВО «ПРОМСЕРВІС», вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на переховування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 р від 09.02.2021 № 9018178142(розрахунок в частині об'єктів нежитлової нерухомості № 9018178092), а саме: за IV квартал 2021 року терміном сплати 31.01.2022 у сумі 1974,00 грн. фактично сплачено 01.02.2022(плптіжне доручення від 01.02.2022 № 21), про що складено акт камеральної перевірки від 15.02.2022 № 4226/04-36-04-08/13441711; порушено абз. «б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями)
В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про визнання вини в повному обсязі та просить суворо не карати.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з'ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме ч.1ст. 163-2 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно з п.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Факт вчинення правопорушення також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- Актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу.
Згідно ч.1,2ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом під час розгляду справи не встановлено.
Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, 163-2, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)) грн. 00 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду
Суддя Похваліта С. М.