справа № 2а-2545/10/0670
категорія 2.11.9
07 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В.,
при секретарі - Малинівському А.О.,
за участю позивача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирськії області про визнання нечинним та скасування рішення про сплату штрафу,-
встановив :
В квітні 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Житомирській області. Просила визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 15.03.2010 року №060293/01-32 про сплату штрафу у розмірі 3400,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру. Вимоги мотивує тим, що відповідач допустив неправильне трактування нетотожних правових понять: "місце торгівлі" та "місце зберігання" алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у зв"язку з чим помилково застосував до позивача штрафні санкції, передбачені ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того вважає, що позивач застосував до неї штрафну санкцію безпідставно, оскільки на праві власності вона не має складських приміщень, оптових складів. а у відповідача відсутня будь-яка інформація щодо реалізації позивачем підакцизних товарів. Також посилається на порушення податковим органом ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зазначає, що є платником єдиного податку, а відтак позапланову перевірку щодо неї відповідач міг здійснити лише на підставі постанови слідчого або рішення суду.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення. Вважає, що до позивача правомірно застосовано фінансові санкції, оскільки в ході перевірки встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 березня 2010 року працівниками РУД САТ ДПА в Житомирській області було проведено позапланову перевірку торгового об"єкту - магазину, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Комарова, 2, що належить суб"єкту господарювання - ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перевірка проводилась на підставі направлення №27 від 09.03.2010 року та наказу по регіональному управлінню на проведення позапланових перевірок на березень місяць 2010 року, затвердженого керівником.
В ході проведення перевірки, було встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон"ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме: зберігання в магазині алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
За результатами проведеної перевірки та на підставі акту №17/32/-2/2980724049 від 11.03.2010 року, який був підписаний самою позивачкою, РУД САТ ДПА в Житомирській області було винесено рішення від 15 березня 2010 року №060293/01-32 про застосування до приватного підприємця фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн.
Оцінивши наявні докази в справі, суд дійшов висновку, що порушення суб"єктом господарювання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон , мало місце.
Відповідно до ст. 15 Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Згідно із ст.1 Закону, місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Факт зберігання приватним підприємцем ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом проведення перевірки та описом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підписаних головним державним ревізором-інспектром ОСОБА_2, старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 та самою позивачкою.
Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснили, що при перевірці магазину, який належав позивачці, було виявлено в кладовці магазину алкоголь в кількості 26 пляшок та тютюн в кількості 80 пачок на які не було відповідної ліцензії та не було довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місця їх зберігання. Даний факт приватний підприємець ОСОБА_1 пояснила тим, що товар її не належить, а залишився від попереднього власника, який його вчасно не забрав.
Посилання позивачки на те, що Закон не вимагає внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у разі, якщо такі вироби зберігаються за місцем реалізації (тобто місце реалізації та місце зберігання співпадають) є безпідставними, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та наказу ДПА України від 28.05.2002 року за №251 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру" із змінами та доповненнями, внесиними наказом ДПА України від 07.09.2009 року за №489, зберігання алкогольних та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб"єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Відповідно до абз. 6 даного наказу, для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів суб"єкти господарювання подають заяву за місцем знаходження місця зберігання. Дана довідка має перебувати на кожному місці зберігання. Проте, на місці торгівлі станом на 11.03.2010 року така довідка була відсутня. Факт належності підакцизних товарів іншій особі в судовому засідання не знайшов підтвердження.
Згідно із п.2.3 наказу ДПА України від 07.09.2009 року за №489 (далі Наказ), довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру видається протягом 7 днів від дня подання заяви. З матеріалів справи вбачається, що заява від ОСОБА_1 до відповідача за місцем зберігання не надходила.
Відповідно до п.1.4 Наказу ДПА України від 07.09.2009 року №489 та ст. 17 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.
Судом встановлено, що фінансові санкції до суб"єкта господарювання застосовані відповідно до вимог Закону.
Посилання позивачки на порушення відповідачем ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" суд вважає необгрунтованим, оскільки пунктом 2 статті 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров"я громадян встановлені Законом України від 19.12.95 N481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон N 481). Так статтею16 Закону N481 визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Оскільки направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення перевірки позивачу було надано, позивач допустила представників податкового органу до проведення перевірки, тому є безпідставними посилання позивача на незаконність проведення перевірки.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а тому в позові відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон"ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
постановив :
В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішення від 15.03.2010 року №060293/01-32 про стягнення штрафу в сумі 3400 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 11 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.