17.07.10 < копія >
10 червня 2010 р. Справа № 2а-4440/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В. суддів Букіної Л.Є., Рищенка А.Ю.
при секретарі Чупіній О.В.
за участю:
представників позивача
представника відповідача Зелінської В.А., Ковтуненка Р.О.
Бабченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем постанова про накладення фінансових санкцій винесена з перевищенням владних повноважень, а саме: з тексту оскаржуваної Постанови взагалі не вбачається посилання на порушення з боку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" чинної норми матеріального права, тобто якогось конкретного нормативно-правового акту, в тому числі акту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Наявні докази неодноразового відправлення відповідей на всі запити Херсонського ТУ ДКЦПФР свідчить, що Херсонському ТУ ДКЦПФР інформація була надана в повному обсязі і в межах встановлених строків, а отже відсутні правові підстави для застосування санкції за неподання інформації, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21.04.2009р. направлено запит позивачу про надання інформації щодо кількості зареєстрованих для участі у зборах ЗАТ «Красень» 27.03.09р., 03.04.09р., 10.04.09р. реєстраційною комісією ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" акціонерів/голосів. На зазначений запит позивачем не надано відповіді по суті питання. 06.05.2009р. Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлено запит позивачу про надання інформації щодо кількості зареєстрованих 27.03.09р., 03.04.09р., 10.04.09р. акціонерів ЗАТ «Красень», однак, запитувана інформація так і не була надана. 20.05.09р. Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлено запит позивачу про надання копій складених та використаних реєстратором переліків акціонерів, що зареєструвались для участі у зборах ЗАТ «Красень» 27.03.09р., 03.04.09р., 10.04.09р., в якому запропоновано у випадку передачі реєстратором таких переліків надати копії актів прийому-передачі у термін до 29.05.09р. Проте відповіді на запит та документів надано не було. Документи, які запитувались були надані позивачем лише 09.07.2009р.Таким чином, Товариством порушено законодавство про цінні папери в частині неподання до Комісії інформації про облік цінних паперів. За зазначене порушення до відповідача були застосовані фінансові санкції та винесена постанова, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996р. державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 даного Закону).
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до пункту 1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 17.10.2006р. № 1000 (далі - Положення № 1000) (в редакції з 27.01.2009рю по 18.09.2009р., що діяла на момент винесення запитів) система реєстру власників іменних цінних паперів - сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів..
Згідно з пунктом 1 розділу IV Положення № 1000 до документів системи реєстру віднесено, зокрема, вихідні документи реєстроутримувача.
Пунктом 3 розділу IV Положення № 1000 встановлено, що до основних вихідних документів реєстроутримувача належать: реєстр власників іменних цінних паперів, складений у паперовій формі; переліки власників цінних паперів, підготовлені для організації проведення загальних зборів або нарахування доходів за цінними паперами; виписка з реєстру власників іменних цінних паперів; розпорядження на складання облікового реєстру (зведеного облікового реєстру) на дату обліку. Крім вищевказаних вихідних документів, реєстроутримувач у відповідь на запити емітента, зареєстрованих осіб та інших осіб, що мають повноваження на отримання даних щодо системи реєстру, може надавати інші документи, які відповідають змісту отриманого запиту.
Відповідно до пункту 4 розділу XII Положення № 1000, реєстроутримувач зобов'язаний надати інформацію та копії документів системи реєстру, витяг із журналу обліку записів у системі реєстру, витяг з журналу запитів, витяг із журналу виданих, погашених, утрачених сертифікатів та свідоцтв про знерухомлення, документів, які є підставою для складання реєстру, відповідно до письмового запиту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів, підписаного керівником та засвідченого печаткою, у строк не більше ніж п'ять робочих днів, якщо інший строк не встановлений у запиті.
Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21.04.09р. за № 529/31 було винесено та надіслано до ПАТ «КБ «ПриватБанк» запит про надання інформації, відповідно до якого товариству, серед іншого, необхідно було у термін до 29.04.09р. у термін до 29.04.2009р. надати наступну інформацію:
- чи укладалась угода між акціонерами ЗАТ «Красень», які володіють більш як 10% голосів, та реєстратором на виконання останнім операцій по проведенню 17.04.2009р. реєстрації учасників позочергових зборів акціонерів ЗАТ «Красень»;
- чи призначалась реєстратором реєстраційна комісія для здійснення реєстрації акціонерів ЗАТ «Красень» для участі у загальних зборах вказаного товариства, які скликались 17.04.2009р.;
- чи надходив до реєстратора запит на складання реєстру акціонерів ЗАТ «Красень» з датою обліку - 17.04.2009р.;
- інформація щодо кількості зареєстрованих 27.03.09р., 03.04.09р., 10.04.09р. реєстраційною комісією ПАТ КБ «ПриватБанк» акціонерів/голосів від загальної кількості голосів акціонерів, які мали право приймати участь у голосуванні ЗАТ «Красень» (а.с. 22).
Даний запит отримано позивачем 28.04.2009р. (вх. № 4531), що підтверджується відповідною відміткою про отримання (а.с 22).
Листом від 29.04.09р. (вих. № 3501) ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив наступне:
- між реєстратором ПриватБанком та акціонерами ЗАТ «Красень, які володіють більш як 10% голосів, угоди щодо проведення реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів емітента на 17.04.2009р. не укладались, відповідно реєстраційна комісія для здійснення реєстрації акціонерів не призначалась;
- запитів на складання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Красень» з датою обліку - 17.04.2009р. до реєстратора не надходило;
- матеріали стосовно реєстрації акціонерів були надані акціонерам ЗАТ «Красень», які володіють більш як 10% голосів, з якими були укладені угоди щодо проведення реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах емітента (а.с. 23), тобто позивачем не надано повної відповіді щодо кількості зареєстрованих реєстраційною комісією акціонерів ЗАТ «Красень».
Херсонським територіальним управлінням Комісії 06.05.09р. надісланий до ПАТ «КБ «ПриватБанк» запит № 610/31 про підтвердження або спростування інформації про те, що реєстратор не володіє даними стосовно кількості зареєстрованих у визначені дати реєстраційною комісією ПАТ КБ «ПриватБанк» акціонерів ЗАТ «Красень». У разі спростування такої інформації - запропоновано надати інформацію щодо кількості зареєстрованих 27.03.09р., 03.04.09р., 10.04.09р. акціонерів ЗАТ «Красень» (а.с. 24).
Даний запит отримано позивачем 10.05.2009р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання (а.с 24).
Листом від 14.05.09 № 3512 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив, що матеріали щодо реєстрації акціонерів передані ініціаторам скликання позачергових загальних зборів - акціонерам, які володіють більш 10% голосів емітента. Жодних додатків до даного листа позивачем додано не було (а.с. 25), тобто позивачем знову не надано відомостей, які запитувались.
Херсонським територіальним управлінням Комісії 20.05.09р. направлено запит № 670/31 про надання копій складених та використаних реєстратором переліків акціонерів, що зареєструвались для участі у зборах ЗАТ «Красень» 27.03.09, 03.04.09, 10.04.09. У випадку передачі реєстратором таких переліків запропоновано надати копії актів прийому-передачі у термін до 29.05.09р. (а.с. 48).
Даний запит отримано позивачем 25.05.2009р. (вх. № 4542), що підтверджується відповідною відміткою про отримання (а.с 12). Однак, як зафіксовано в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.06.09р. станом на дату порушення справи відповіді від позивача взагалі не отримано (а.с. 64).
ПАТ КБ «ПриватБанк» були надані пояснення від 14.09.09 № 01/02-3760 відповідно до яких, товариство стверджувало, що на вказаний запит було направлено повну та вичерпну відповідь вих. №3516 від 29.05.09р. Направлення відповіді було здійснено кур'єрською службою «Меркурій», що підтверджується накладною № 313726. Вказаний лист було отримано Херсонським територіальних управлінням Комісії 01.06.09р. о 10.40 ОСОБА_6, що підтверджується копією накладної № 313726 та листом «Меркурій» вих. №10 від 26.06.09р. (а.с. 13).
Згідно пояснень, наданих Херсонським територіальним управлінням Комісії (лист від 06.11.09 №1886/31) ОСОБА_6 не працював в Херсонському територіальному управлінні Комісії згідно штатному розкладу з моменту існування по теперішній час, а самі документи за накладною №313726 до Херсонського територіального управління Комісії не надходили (а.с. 47).
В судовому засіданні судом була досліджена накладна № 313726 в якій зазначено, що пакет документів відповідно до переліку, який направлявся позивачем Херсонському територіальному управлінню Комісії дійсно отримано особою ОСОБА_6, тобто не уповноваженою особою відповідача, що працює в ПАТ КБ «ПриватБанк», а просто фізичною особою. Крім того, підпис про отримання зазначених документів, відбиток печатки чи вхідний штамп організації - отримувача, взагалі відсутні (а.с. 14).
З огляду на вищезазначені обставини, у суду відсутні підстави вважати, що дійсно зазначений пакет документів отримано уповноваженою особою відповідача.
Таким чином, Товариством порушено законодавство про цінні папери в частині неподання до Комісії інформації про облік цінних паперів.
15.09.2009р. Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, а саме: не подано до Комісії інформацію про облік цінних паперів, запитувана з 21.04.2009р. інформація була надана лише 09.07.2009р. (а.с. 45-46).
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996р. про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.
На виконання вищенаведеної норми про вищезазначене правопорушення уповноваженою особою Херсонського територіального управління Комісії було складено Акт № 287-ХЕ від 15.09.2009р., примірник якого отримано юрисконсультом юридичного відділу ХФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 з наданням заперечень до нього. В даному акті було встановлено, що ліцензіатом ЗАТ КБ «ПриватБанк» правопорушення вчинено повторно, тобто, протягом строку дії ліцензії вчинено друге порушення, а саме: не подано до ХТУ ДКЦПФР інформацію, за яке постановою ДКЦПФР про накладення санкцій від 11.06.2009р. № 403-ХЕ ЗАТ КБ «ПриватБанк» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за неподання інформації (а.с. 45-46).
Статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлений порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів. Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Відповідно до Постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 02.10.2009р. було зупинено. Копію вищезазначеної постанови направлено позивачу (а.с. 58-59).
Постановою від 2.12.2009р. у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» було відновлено провадження та справу призначено до розгляду на 14.01.2010р. Копію вищезазначеної постанови направлено позивачу (а.с. 56-57).
Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.
Пунктом 1 розділу VI Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007р. встановлено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.
14.01.2010р. постановою № 12-ХЕ до ЗАТ КБ «ПриватБанк», винесеної в присутності уповноваженого представника позивача Зелінської В.А., застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 51000 грн. за повторне неподання до Комісії інформації (а.с. 54-55).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем було доведено, що уповноважені особи Комісії при винесенні постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.01.10 №12-ХЕ діяли на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вказана постанова є законною та підстави для її скасування - відсутні, а тому, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 11.06.2010 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > І.В. Юхно
Рищенко А. Ю.
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >