16.07.2010р. Справа № 14/34
За позовом Прокурора Закарпатської області в інтересах держави Кабінету Міністрів України
в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Підвиноградів Виноградівського району
про стягнення заборгованості у загальній сумі 9 035,24грн. за Договором №7-04-1057фл від 21.09.2004р. (в тому числі сума 8 038,50грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, сума 254,24грн. - три відсотки річних та сума 742,50грн. нарахованої пені) та повернення предметів лізингу за Договором №7-04-1057фл від 21.09.2004р. (трактор МТЗ-82.1 заводський номер НОМЕР_3 та трактор МТЗ-82.1 заводський номер НОМЕР_4),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від прокурора: Роман М.С. -прокурор відділу прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян та держави в судах
від позивача: Глагола В.С. -радник директора з питань безпеки -юрисконсульт Закарпатської філії НАК „Украгролізинг” за дов. від 15.01.2010р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Закарпатської області в інтересах держави Кабінету Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"", м. Київ (далі - позивач) звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Підвиноградів Виноградівського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 9 035,24грн. (в тому числі сума 8 038,50грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, сума 254,24грн. - три відсотки річних та сума 742,50грн. нарахованої пені) за Договором №7-04-1057фл від 21.09.2004р. та повернення предметів лізингу за Договором №7-04-1057фл від 21.09.2004р. (трактор МТЗ-82.1 заводський номер НОМЕР_3 та трактор МТЗ-82.1 заводський номер НОМЕР_4).
Представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали повністю з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві. Зокрема, посилаються на порушення відповідачем, як Лізингоодержувачем, зобов”язань за Договором №7-04-1057фл. від 21.09.2004р., укладеним з позивачем, як Лізингодавцем, щодо сплати, у строки згідно погодженого сторонами графіку погашення, передбаченого у додатку №2 до даного договору, лізингових платежів, у зв”язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість з лізингових платежів та яка складає суму 7263,89грн. та на яку відповідно до вимог ст.625 ЦК України, нараховано індекс інфляції у сумі 774,61грн. та три відсотки річних у сумі 254,24грн та відповідно до вимог ст. 230 ГК України, ст. 549 ЦК України та п.7.1 Договору лізингу відповідачеві нараховано позивачем пеню у сумі 742,50грн.
Крім того, як на підставу заявлення позовної вимоги в частині повернення предметів лізингу за Договором №7-04-1057фл від 21.09.2004р. (трактор МТЗ-82.1 заводський номер НОМЕР_3 та трактор МТЗ-82.1 заводський номер НОМЕР_4) посилаються на вимоги п.п.3.1.2 Договору лізингу, яким передбачено, що у разі часткової або повної несплати Лізингоодержувачем лізингових платежів більше 30 днів у безспірному порядку, Лізингодавець має право вимагати повернення предметів лізингу, які відповідно до вимог п.5.1 даного договору є власністю Лізингодавця.
Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 05.07.2010р. №14/34, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №3613513 про вручення 08.07.2010р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).
Оскільки, відповідач не скористався наданим судом правом щодо забезпечення участі у розгляді справи уповноваженого представника та подання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, а тому спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд
Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі -Компанія, ВАТ НАК "Украгролізинг") утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2001р. №354 та що передбачено п.1 статуту Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (а.с.32-50, далі - Статут).
Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює стосовно Компанії повноваження з управління корпоративними правами (п.2 Статуту).
ВАТ НАК "Украгролізинг" утворено з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу сільськогосподарської техніки та обладнання, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу (п.6 Статуту).
Частиною 1 ст.29 ГПК України передбачено, що прокурор, зокрема бере участь у розгляді справ за його позовами для представництва інтересів держави.
Як вбачається зі статуту ВАТ НАК "Украгролізинг", засновником даної Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України та яка (Компанія) створена з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва, зокрема шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу сільськогосподарської техніки, а отже несвоєчасне поступлення на користь даної Компанії, як Лізингодавця, від Лізингоодержувачів на підставі укладених договорів лізингу лізингових платежів унеможливлює нормальне функціонування даної Компанії, на яку покладено, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1904 „Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу”, повноваження щодо оперативного управління коштами лізингового фонду, а також функції контролю за використанням коштів державного лізингового фонду та їх повернення до державного бюджету, сприяння державній політиці в агропромисловій сфері, а отже Прокурором вживаються заходи щодо своєчасного повернення та надходження до лізингового фонду лізингових платежів, в тому числі шляхом подання відповідно до вимог ст. 29 ГПК України позовів в інтересах держави.
За вищенаведених обставин, є правомірним звернення Прокурора Закарпатської області з даним позовом в інтересах держави Кабінету Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"", м. Київ.
Між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - Лізингодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Лізингоодержувач) 21.09.2004 року було укладено Договір №7-04-1057фл (далі -Договір лізингу, а.с.15-17), згідно умов п.1 якого передбачено, що Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у користування на визначений строк предмет лізингу (трактор МТЗ-82.1 у кількості 2 одиниць (додаток №1 до договору, а.с.18), який набувається ним (Лізингоодержувачем) у власність у постачальника та визначений у додатку до договору, за умови сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів (додаток №2 до договору, а.с.22).
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ НАК "Украгролізинг", як Лізингодавець, свої зобов'язання за Договором лізингу виконав належним чином, шляхом передачі ФОП ОСОБА_1, як Лізингоодержувачу, у користування майно, а саме: трактор МТЗ-82.1 заводський номер НОМЕР_3 та трактор МТЗ-82.1 заводський номер НОМЕР_4 - загальною вартістю 139 980 грн., що підтверджується актом №4 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 29.10.2004р. від заводу виготовлювача ТОВ „Укравтозапчастина” через Лізингодавця - ВАТ НАК "Украгролізинг", актом від 29.10.2004р. приймання-передавання машини серії ТН №004493, яким підтверджено прийняття ФОП ОСОБА_1 трактору МТЗ-82.1.57 заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 від підприємства-виробника ТОВ „Укравтозапчастина” та актом від 29.10.2004р. приймання-передавання машини серії ТН №004494, яким підтверджено прийняття ФОП ОСОБА_1 трактору МТЗ-82.1.57 заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2 від підприємства-виробника ТОВ „Укравтозапчастина” (а.с.19-21)
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до даних акту звірки розрахунків до Договору фінансового лізингу від 21.09.2004 року №7-04-1057фл, підписаного у двохсторонньому порядку позивачем та відповідачем (а.с.51) станом на 15.03.2010р. у Лізингоодержувача (відповідача) була наявна перед Лізингодавцем (позивачем) заборгованість у загальній сумі 17 761,89грн. та підлягала сплаті сума 6 999грн. лізингових платежів в частині відшкодування вартості техніки, термін яких ще не настав.
Оскільки сума 6 999грн. лізингових платежів відповідно даних графіку сплати лізингових платежів (а.с.22) по строку її сплати 30.04.2009р. не була сплачена, також вважається заборгованістю.
Отже, станом на 01.05.2009р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість за лізинговими платежами у загальній сумі 24 760,89грн., з якої відповідачем була погашена 05.05.2009р. сума 9 997грн., що підтверджується витягом по банківському рахунку позивача (а.с.53) та 31.07.2009р. була погашена сума 7500грн., що підтверджується витягом по банківському рахунку позивача (а.с.52).
За вищенаведених обставин, залишилась непогашеною та відповідно заборгованістю сума 7 263,89грн., заходи щодо її погашення відповідачем, вживалися позивачем, що підтверджено засвідченою копію з листа від 13.01.2010р. №8 (а.с.58) з вимогою до відповідача про необхідність погашення наявної заборгованості та повернення предметів лізингу (техніки) у добровільному порядку, що передбачено вимогами п.п.3.1.2 п.3.1 р.3 Договору №7-04-1057фл від 21.09.2004р.
Оскільки дана вимога відповідачем не була виконана, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь позивача наявної суми боргу з нарахованим індексом інфляції, трьома відсотками річних та неустойкою (пенею) та повернення предметів лізингу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.
Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі, у встановлений Договором відповідно до графіку погашення строк, лізингові платежі, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 7263,89грн. основного боргу, є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, а відповідачем не спростовані, тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку вищезазначеної суми заборгованості по основному боргу.
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням вищезазначеного, є правомірним нарахування відповідачеві, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, суми 774,61грн. - індексу інфляції та суми 254,24грн. - трьох відсотків річних на наявну суму 7263,89грн. заборгованості, розгорнутий розрахунок яких наведений у додатку до позовної заяви (а.с.24-25), а тому позовні вимоги в даній частині позову також підлягають до задоволення та відповідно сума 774,61грн. - індексу інфляції та сума 254,24грн - трьох відсотків річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.
Крім того, відповідно до вимог ст. 230 ГК України, ст. 549 ЦК України та п.7.1 Договору лізингу, є правомірним нарахування відповідачеві пені у сумі 742,50грн., розгорнутий розрахунок якої також наведений у додатку до позовної заяви (а.с.24-25), а тому позовні вимоги в даній частині позову також підлягають до задоволення та відповідно сума 742,50грн. пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.
Оскільки, як було зазначено вище, відповідачем було порушено вимоги щодо своєчасної сплати лізингових платежів у строки, передбачені графіком сплати лізингових платежів, як додатком до Договору (а.с.22), та з урахуванням заходів щодо погашення такої заборгованості, які вживалися позивачем відповідно до листа від 13.01.2010р. №8 (засвідчена копія якого знаходиться у матеріалах справи, а.с.58), а тому є також правомірним звернення з позовною вимогою, відповідно до вимог п.п.3.1.2 п.3.1 р.3 Договору №7-04-1057фл від 21.09.2004р., про необхідність повернення відповідачем в примусовому порядку на користь позивача предметів лізингу за Договором №7-04-1057фл від 21.09.2004р., а саме трактору МТЗ-82.1.57 заводський номер НОМЕР_3 та трактор МТЗ-82.1.57 заводський номер НОМЕР_4 та яка (позовна вимога) також підлягає судом до задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача в доход Державного бюджету України суму 185 грн. державного мита та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 549, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_5/ на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" /м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 16-А, код ЄДРПОУ 30401456, р/р 26006010890602 в ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346/ заборгованість у загальній сумі 9 035,24грн. (в тому числі сума 8 038,50грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, сума 254,24грн. - три відсотки річних та сума 742,50грн. нарахованої пені).
Видати наказ.
3. Зобов”язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_5/ повернути Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" /м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 16-А, код ЄДРПОУ 30401456/ предмети лізингу, а саме: трактор МТЗ-82.1.57 заводський номер НОМЕР_3 та трактор МТЗ-82.1.57 заводський номер НОМЕР_4, які були отримані ФОП ОСОБА_1 за укладеним Договором №7-04-1057фл від 21.09.2004р.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_5/ в доход Державного бюджету суму 185 грн. державного мита /отримувач -УДК м. Ужгород, банк отримувача - ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, номер рахунку №31115095700002, код ЗКПО 22108040, код платежу - 22090200/.
Видати наказ.
5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_5/ до спеціального фонду Державного бюджету суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31214264700002, назва рахунку м. Ужгород 22050003, код ЄДРПОУ 22108040, код класифікації доходів 22050003/.
Видати наказ.
6. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець