Справа: №2-а-824/08 Головуючий у 1- й інстанції Бойко В.М.
Суддя - доповідач: Попович О.В.
Іменем України
08 липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддія Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді - Попович О.В.
С у д д і в: - Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.
При секретарі - Кравченко Д.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції клопотання прокурора Ленінського району м. Вінниці на Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до начальника головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до начальника головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано начальника головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації видати ОСОБА_5 довідку на її ім»я про переофомлення автомобіля «Фольсваген-Пассат»,1998 року випуску, кузов НОМЕР_1.
Ні позивач, ні відповідач Постанову Ленінського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року не оскаржували. Постанова суду набрала чинності і була виконана, про що свідчить Постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.01.2009 року про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист №2-а-824-2008 року.
06.11.2009 року прокурор Ленінського районного суду м. Вінниці -О.Ф.Янків подав апеляційну скаргу про скасування Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року. В апеляційній скарзі першим пунктом прохальної частини апеляції міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної Постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання з матеріалами справи, колегія судді приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не зазначено поважної причини пропущеного строку, учасником процесу прокурор не був, не зазначено яка сама загроза Державі існує, в чиїх саме інтересах звертається прокурор.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник прокуратури пояснила, що відповідно Наказу Генерального прокурора України перевіряються всі судові рішення по даній категорії справ.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших причин самостійно захищати свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні права повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших держаних інтересів внаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Прокурором не доведено вищезазначена норма статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Як зазначено в пункті 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до частини другої статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
За змістом статті 361 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Сторони по справі Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року не оскаржували, рішення суду відповідач виконав.
Відповідно до статті 102 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом, якщо він пропущений з поважних причин.
Поважної причини для встановлення прокурору Ленінського району м. Вінниці строку на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року -прокурор не зазначив, судом не встановлено, а тому і підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - не має.
Керуючись ст. 102, 186, 206 КАС України колегія суддів,-
В задоволенні клопотання прокурора Ленінського районного суду м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2008 року - відмовити .
Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Вінниці -О.Ф.Янківа на Постанову Ленінського районного суду м.Вінниці відь24 грудня 2008 року - залишити без розгляду .
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В. Попович
С у д д і В.П.Мельничук
І.Л.Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 08.07.2010 року)