Справа: № 2а-3180/1-09 Головуючий у 1-й інстанції: Губська О.А.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"08" липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Попович О.В.
Суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про порушення права на приватизацію, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною довідку про склад сім'ї квартиронаймача та займані нею приміщення, що видана ЖЕО -812 на ім'я ОСОБА_3; визнати незаконною заяву квартиронаймача ОСОБА_3 до органу приватизації -Управління справами НАН України на передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 та витребувати від органу приватизації Святошинського районної у м. Києві ради справу про приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року у відкритті провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом відмовлено, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві. Змістом будь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємні права, інтереси, обов'язки та заборони суб'єктів суспільства у цих правовідносинах. Відповідно, зміст публічно-правових відносин складається з взаємних публічних прав, інтересів, обов'язків та заборон суб'єктів суспільства у певних публічно-правових відносинах.
Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, наприклад приватного цивільного чи господарського права, інтересу відповідно до вказаних норм Цивільного чи Господарського кодексів України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається із адміністративного позову, позивач просить суд визнати незаконною довідку про склад сім'ї квартиронаймача та займані нею приміщення, що видана ЖЕО -812 на ім'я ОСОБА_3 та визнати незаконною заяву квартиронаймача ОСОБА_3 до органу приватизації -Управління справами НАН України на передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1.
Фактично, позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про захист своїх цивільних прав на квартиру АДРЕСА_1.
В суді апеляційної інстанції апелянт зазначив, що він не погоджується з приватизацією квартири, яку здійснила його покійна співмешканка з якою вони проживали однією сім'єю, що встановлено було рішенням Дніпровського районного суд м.Києва.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Пункт перший частини першої статті 109 КАС України закріплює, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративний справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було обґрунтовано постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а у суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судді, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 09.07.2010 року.)