Справа: № 2-а-3872/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"01" липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді Попович О.В.
Суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, -
У вересні 2009 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в якому просили суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову від 26.08.2009 року про накладення на Головне управління штрафу у розмірі 340,00 грн. у справі №2-а-4004/07.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2009 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 року про відмову у відкритті провадження у справі і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала є незаконною та такою, що постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального справа.
До суду апеляційної інстанції представники відповідачів не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Надали суду свої заперечення та просили розглядати справу за їх відсутності.
Відповідно до статті 196 КАС України судова колегія вважає за можливим розгляд апеляційної скарги у відсутності не з'явившихся сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2008 року Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 пенсії з урахуванням підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 по даний час та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією.
26.08.2009 року на примусове виконання даного виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу.
Позивач, вважаючи такі дії незаконними, звернувся до суду з вимогою про визнання їх неправомірними та скасування згаданої вище постанови щодо накладення штрафу.
Повертаючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, яким, в даному випадку, являється Тульчинським районний суд Вінницької області. Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб .
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Позивачем не враховано ту обставину, що законом передбачено оскарження неправомірних дій, бездіяльності державного виконавця або ж їх рішень лише до того суду, яким видано виконавчий документ та в тому провадженні в якому було вирішено спір, а тому позов правомірно повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких підстав апеляційну скаргу позивача на Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2,5, 109, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 06.07.2010 року.)