Справа: №2-а-1614/09 Головуючий у 1- й інстанції Зубко С.О.
Суддя - доповідач: Попович О.В.
Іменем України
24 червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2009 року про залишення без руху скарги ОСОБА_2 до органу внутрішніх справ, старшого інспектора ДПС Прокопенко І.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
13.04.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови серії АА №009329 від 30.03.2009 року , підписану старшим інспектором дорожньо-патрульної служби при ДДАІ МВС України в м. Києві капітаном міліції Прокопенко Ігорем Степановичем.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року скаргу ОСОБА_2 до органу внутрішніх справ, старшого інспектора ДПС Прокопенко І.С. про скасування постанови залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення вказаних в Ухвалі недоліків до 30.04.2009 року.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду від 14 квітня 2009 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану Ухвалу, а матеріали справи передати до суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явився представник апелянта, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Вимоги до позовної заяви, до її форми та змісту закріплені в статті 105 та 106 КАС України.
В разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).
Дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки (частина перша коментованої статті).
Однак суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.
Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху викладається окремим документом (пункт 1 частини четвертої статті 160 КАСУ) і складається з урахуванням загальних вимог до ухвали суду, встановлених статтею 165 КАСУ.
В порушення вимог наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, постановляючи оскаржувану Ухвалу про залишення скарги без руху та надання строку для усунення недоліків суддя Шевченківського районного суду м. Києва повністю переписав зміст ч. 1 ст. 106 КАС України, без конкретної вказівки на те, які саме недоліки має усунути ОСОБА_2 і спосіб їх усунення.
Крім того, оскаржувана Ухвала не була направлена скаржнику, як того вимагає ч. 1 ст. 108 КАС України.
Таким чином, підсумовуючи наведе вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2009 року - задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2009 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу за скаргою ОСОБА_2 до органу внутрішніх справ, старшого інспектора ДПС Прокопенко І.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 29.06.2010 року.)