Справа № 344/4037/22
Провадження № 11-сс/4808/98/22
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року про продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2022 року задовольнено клопотання прокурора, та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 Кримінального кодексу України (далі КК), у межах строку досудового розслідування на 60 днів до 29 травня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчувався 31.03.2022 року, відсутні обставини на зміну ризиків у бік їх зменшення, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.05.2022 року, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вона порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з'ясував усіх обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
Вказує, що в матеріалах, які наявні в сторони захисту, тобто у захисника - адвоката ОСОБА_8 та у підозрюваного відсутнє повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, як від 03.02.2022 року, так і від 23.02.2022 року. В матеріалах, які надані стороні захисту наявна лише підозра від 12.10.2021 року, яка на його думку є необґрунтована.
При цьому слідчий та прокурор у повідомленні про підозру свідомо не вказують, що відповідно до висновку експерта від 12.10.2021 року маса метадону (фенадону) становить 2,193 грама, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307 КК. Інші копії повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри,, як від 03.02.2022 року так і від 23.02.2022 року в матеріалах, що надані стороні захисту відсутні.
В повідомленні про підозру ОСОБА_9 органом досудового розслідування не наведено об'єктивну та суб'єктивну сторони складу інкримінованих підзахисному злочинів, а саме не зазначено місце, час, обстановку, форму вини, мету, тощо.
Зазначає, що станом на даний час, у вказаному кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри, і як наслідок - підстав для застосування запобіжного заходу, тим більше виключно суворого - тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею взагалі не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка б могла достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо його підзахисного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт або заставу.
Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 07.04.2022 року постановлено здійснювати апеляційний розгляд дистанційно з участю підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відео конференції між Івано-Франківським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор №13».
Однак, перед початком апеляційного розгляду неможливо було встановити зв'язок із вказаною установою у зв'язку із проведенням інших судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 пояснив, що його підзахисний повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому просить розгляд вказаної справи проводити без участі підозрюваного, який не наполягав на його присутності, апеляційні вимоги він підтримав та просив їх задовольнити.
Про розгляд АС без участі підозрюваного прокурор не заперечував, вважав за необхідне її розгляд проводити без участі ОСОБА_9 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справ слід проводити без участі підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням прокурора, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.
Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив його підзахисному ОСОБА_9 строк тримання під вартою, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів .
Статтею 199 КПК передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається із матеріалів клопотання, відповідно до витягу з ЄРДР, внесено відомості про кримінальне провадження №12019000000000927, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 . ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 цього ж Кодексу.
Постановою заступника Генерального прокурора від 02.03.2022 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000927 від 27.09.2019 року слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2021 року ОСОБА_9 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, 11.10.2021 року о 15 год. 28 хв. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Європейська, 23.
12.10.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Також, 03.02.2022 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК, а 23.02.2022 - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 цього ж Кодексу.
13.10.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком, який послідовно продовжувався. Зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2022 року на 30 днів до 31 березня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000927 від 27.09.2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 цього ж Кодексу до 11.06.2022 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, щодо доводів сторони захисту, зокрема і тих, які вказані в поданій АС про те, що до клопотання не в повній мірі долучені матеріали, які його обґрунтовують. Разом з тим, враховує пояснення прокурора про те, що кримінальне провадження на даний час знаходиться в архіві задля забезпечення його схоронності, що зумовлено необхідністю у воєнний час. Де саме таке знаходиться повідомити та надати за даних обставин немає можливості.
Згідно листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», а саме п. 9, за яким передбачено, що, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, адже підтверджують існування у справі зв'язку між ОСОБА_9 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, що в своїй сукупності за вказаних вище конкретних умов є достатнім для продовження дії запобіжного заходу.
Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, що стосується висновку експерта від 12.10.2021 №СЕ-19/111-21/49180-НЗПРАП, показання свідка, протоколу обшуку, на які вказував також захисник в поданій АС в контексті підозри.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.
Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.
При цьому, слідчий суддя вірно врахував, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного, а саме, як вбачається із копії заяви, долученої захисником ОСОБА_9 , підозрюваний заявляє, що в умовах збройної агресії з боку РФ проти України має бажання стати на захист України зі зброєю в руках. Відповідно до довідки, виданої Теплинською селищною радою Вінницької області від 01.11.2021 року ОСОБА_9 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Відповідно до характеристики виданої 18.10.2021 року ОСОБА_15 , який займає посаду директора спортивного клубу в “Форум” м. Умань, протягом останніх 5 років співпраці з ОСОБА_9 , останній зарекомендував себе як добропорядним, чесним, відповідальним, цілеспрямованим, активним, дисциплінованим. Згідно характеристики декана факультету іноземних мов Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, ОСОБА_9 зарекомендував себе сумлінним та відповідальним студентом, навчався добре, брав активну участь у громадських заходах університету. Відповідно до посвідчення виданого Міністерством молоді та спорту ОСОБА_9 майстер спорту України з бодібілдингу.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 було доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний час не відпали та продовжують існувати.
Колегія суддів вважає, що перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 в повній мірі може забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім цього, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_9 слід обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою,є необґрунтованими, позаяк правильно вказав слідчий суддя, що обрання інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК, а також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК., або обрання іншого запобіжного заходу у вигляді цілодобового (нічного) домашнього арешту.
Тому твердження апелянта в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, а тому продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , в межах строків досудового розслідування.
Колегія суддів також звертає увагу і на те, що згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя виходив з об'єктивних даних, які відбуваються в м. Києві (військова агресія РФ) та неможливість в таких військових умовах здійснити усі необхідні слідчі та процесуальні дії. Зокрема, щодо неналежного вручення підозрюваному клопотання з додатками, то таке було вручено його захиснику, прокурором надіслано в СІЗО для вручення підозрюваному, а також оголошено прокурором в судовому засіданні в момент участі у такому підозрюваного.
Інші доводи АС колегія суддів вважає необґрунтованими, позаяк вони не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , а тому його ухвала щодо підозрюваного є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405,418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5