Провадження № 33/803/385/22 Справа № 932/10976/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
29 березня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., в присутності потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданню, в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Виприк С.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.
ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона о 11:27 годин 10.12.2021 року, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе, 1-а у м. Дніпро, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка створила аварійну ситуацію, при виявленні перешкоди для руху, не знизила швидкість аж до зупинки, різко перестроїлася праворуч, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Виприк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд не прийняв до уваги, що постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, вважає, що дії саме ОСОБА_3 призвели до настання ДТП.
Вважає, що внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_3 , а саме в порушенні п.10.1 ПДР, при вчиненні недозволеного маневру, остання різко без ввімкнення світлового показчика повороту почала різко переміщатись із свого лівого крайнього ряду дороги на середню смугу руху де рухалась водій ОСОБА_2 , остання була вимушена уникати зіткнення з авто ОСОБА_3 і внаслідок чого виникло ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..
На його думку, суд першої інстанції залишив вказані обставини поза увагою, та не врахував, що водій ОСОБА_2 жодним чином по іншому не могла діяти, а ДТП не виникло б, аби водій ОСОБА_3 не порушив п.10.1 ПЛР, що знаходиться в причинному зв'язку.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Потерпілий ОСОБА_4 вважав постанову суду законною, та прохав залишити постанову суду без змін.
Адвокат Виприк С.О. надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його неможливістю прибути у судове засідання, але з цього приводу не надав виправдувальних документів.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та дату судових засідань, які були призначені на 22.03.2022 року та 29.03.2022 року до апеляційного суду неодноразово не з'явилася та не було надано клопотання щодо повідомлення причини своєї не явки.
Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності вказаних осіб, остільки вказані особа неодноразово не з'являлась до суду.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052851 від 10.12.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_2 о 11:27 годин 10.12.2021 року, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе, 1-а у м. Дніпро, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка створила аварійну ситуацію, при виявленні перешкоди для руху, не знизила швидкість аж до зупинки, різко перестроїлася праворуч, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 10.12.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона близько 11:27 годин 10.12.2021 року керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у середній смузі. Під час руху автомобіль «Сітроен», який рухався у лівій смузі, почав їхати на її смугу, створивши їй аварійну ситуацію, у зв'язку з чим вона, щоб запобігти зіткненню з цим автомобілем, прийняла рішення прийняти вправо. Вона дивилася у дзеркало і вирішила, що встигне перестроїтися у праву смугу, однак у неї цього не вийшло і в її автомобіль врізався автомобіль «Форд», який рухався у правій смузі, і після зіткнення вона і автомобіль «Форд» в'їхали у бордюр. Під час перестроювання у праву смугу, вона не знає, бачила вона автомобіль «Форд» чи ні. Коли автомобіль «Сітроен» перестроювався на її смугу вона не гальмувала, так як він міг її вдарити або її міг вдарити автомобіль, який рухався позаду. Вину не визнає, оскільки вона не порушувала Правил дорожнього руху, а ДТП спровокувала водій автомобіля «Сітроен», яка своїми діями створила їй аварійну ситуацію.
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що близько 11.27 годин 10.12.2021 року він керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у крайній правій смузі, його автомобіль вдарив автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , який рухався з ним у попутному напрямку та різко перестроївся у його смугу. Після зіткнення вони в'їхали ще й у бордюр. Водій автомобіля «Шевроле» не показала сигнал, що буле перестроюватися в його смугу і коли вона перестроїлася, він вимушений був екстрено гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.
- копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року, згідно якої водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП,
Крім того, судом було обґрунтовано прийнято до уваги відеозапис обставини дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, на якій відбулось зіткнення під час перетинання траєкторій руху водіїв-учасників цієї пригоди, та при перегляді в апеляційному суді видно як автомобіль «Сітроен» перестроюється у середню смугу, після чого автомобіль «Шевроле» різко виїжджає у праву смугу, де відбувається зіткнення з автомобілем «Форд», та іншими матеріалами справи.
Зазначені докази обґрунтовано підтверджують факт порушення водієм автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що водій ОСОБА_2 не порушувала Правил дорожнього руху, а ДТП спровокувала водій автомобіля «Сітроен», яка своїми діями створила аварійну ситуацію, є безпідставними та спростовані зазначеними вище доказами, які у своїй сукупності свідчать про те, що відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Саме водій ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка створила аварійну ситуацію, при виявленні перешкоди для руху, не знизила швидкість аж до зупинки, різко перестроїлася праворуч, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та невиконання ОСОБА_2 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП та знаходиться в причинному зв'язку з наслідками вказаної ДТП.
Не знайшли свого підтвердження доводи в апеляційній скарзі щодо необхідності закриття провадження по справі, остільки, на її думку, ОСОБА_2 діяла у стані крайньої необхідності, оскільки не мала технічної можливості передбачити, що водій автомобіля «Сітроен» створить їй небезпеку для руху, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. При цьому небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_2 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, не відповідали п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам справи є законним та обґрунтованим.
В ході апеляційного перегляду не вбачається істотних порушень, які б слугували підставою для скасування постанови.
Судовий розгляд проведено у повному обсязі, з належним дотриманням вимог КУпАП.
Тому доводи апелянта з цього приводу є також безпідставними.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В той же час, апеляційний суд зазначає, що накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції не врахував в повній мірі дані про особу правопорушника, а саме те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Вважає вищезазначена обставина є такою, що пом'якшує її відповідальність, а тому слід змінити дану постанову в частині призначення покарання, пом'якшити призначене покарання, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 коп.
В решті постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу адвоката Виприк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити частково.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_2 , якого визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині призначеного покарання - змінити.
Пом'якшити ОСОБА_2 покарання та за ст. 124 КУпАП піддати її штрафу в розмірі 850 гривень, в дохід держави.
В решті постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року слід залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.Д. Коваленко