Провадження № 22-ц/803/4058/22 Справа № 182/2927/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про відкриття провадження
13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Зубакової В.П.
Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,
заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, -
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений й у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області 20 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання - задоволено.
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року по справі №2-1768/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11341799000 від 05 травня 2008 року в розмірі 547129 грн. 26 коп. та судових витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.
Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1768/10 згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11341799000 від 05 травня 2008 року в розмірі 547129 грн. 26 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2021 року.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 23 березня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку, у зв'язку з чим вона звернулась до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу вона дізналась 18 лютого 2022 року, після ознайомлення її адвоката з матеріалами справи. Зазначає, що всі судові повідомлення у справі № 182/2927/21 направлялись судом на адресу, за якою вона не проживає з 2015 року.
Строк на оскарження ухвали припав на введення воєнного стану в Україні із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення военного стану в Україні".
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області від 20 травня 2021 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 182/2927/21 виданого 10.06.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Отже, постановлення Дніпровським апеляційним судом ухвали від 13 квітня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області від 20 травня 2021 року є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому боржниця не позбавлена можливості самостійно звернутися до державного виконавця із відповідною ухвалою суду для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання.
У клопотанні ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 182/2927/21 виданого 10.06.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області - відмовити.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: