Провадження № 22-ц/803/1958/22 Справа № 201/11934/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
13 квітня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з'ясування фактів та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровського від 06 грудня 2021 року, -
23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з'ясування фактів та відшкодування моральної шкоди (а.с.1-9).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з'ясування фактів та відшкодування моральної шкоди - повернуто заявнику разом із прикладеними до неї документами (а.с.60).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та надіслати справу на повторний розгляд до Жовтневого районного суду (64-68).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з'ясування фактів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, з підстав, недотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позовна заява містить вимоги в інтересах дружини та доньки позивача, які є повнолітніми та відсутні відомості про представництво їх інтересів;
- позивачу також необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки відповідач Держава Україна не може виступати в особі директора, начальника відділу та головного спеціаліста, а саме - фізичної особи;
- позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати докази сплати у розмірі визначеному на час пред'явлення позову положеннями Закону України «Про судовий збір». Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн). Позовна заява містить вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову яка має бути визначена ціною позову. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО) 899998 ; Рахунок отримувача UA498999980313141206000004629 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
На виконання ухвали суду, 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що вказаною заявою, недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, (у редакції Закону N 1587-IX від 30 червня 2021 року, чинній на час подання позову і постановлення оскаржуваної ухвали), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
За змістом ч. 1 ст. 177 ЦПК України (у редакції Закону N 1587-IX від 30 червня 2021 року) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою через систему Електронний суд, тобто подав до суду першої інстанції позовну заяву в електронній формі (а. с.1-9).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з'ясування фактів та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 15, 16).
В ухвалі суду від 24 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем необхідно уточнити позовні вимоги, коло відповідачів, сплатити судовий збір, крім того, позивачем не було надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки позов було подано через систему Електронний суд.
Вказана ухвала суду від 24 листопада 2021 року була отримана позивачем та 29 листопада 2021 року позивач до суду першої інстанції надіслав заяву про усунення недоліків, проте недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.
Посилання апелянта не те, що чинним законодавством не передбачено обов'язку при зверненні до суду з позовом уточнювати позовні вимоги чи змінювати коло осіб, колегія суддів приймає до уваги, проте з наданої позивачем заяви про усунення недоліків вбачається, що останній не виконав наведених вимог процесуального закону, не надіслав відповідачам на їх поштові адреси, вказані у позовній заяві, листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками, як це передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не усунув недоліки в цій частині.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність та незаконність оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків ухвали суду першої інстанції.
Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у реалізації права звернутись до суду із зазначеними вимогами, усунувши вищевказані недоліки.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: