Провадження № 22-ц/803/56/22 Справа № 403/10234/12 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
13 квітня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 403/10234/12
за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, -
Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вказували на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці стягувачу, оскільки ними було направлено оригінал виконавчого листа стягувачу, але стягувач його не отримав, так само як і ВДВС не отримало повернутого конверту чи доказів вручення поштового відправлення стягувачу. За таких обставин є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. Просив заяву задовольнити.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 403/10234/12 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.
Видано дублікат виконавчого документа - виконавчого лиса Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року у справі № 403/10234/12 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22/ф/6 від 01.02.2008 року в розмірі 52001,32 дол.США та 114195,4 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів; початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (том 2 а.с.29).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Остання не повідомлялася про розгляд справи. При встановлені факту втрати виконавчого документу, судом не з'ясовувалися обставини втрати, а в справі відсутні докази, які підтверджували б втрату документу (том 2 а.с.41-45).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 04.10.2016 року перебувало виконавче провадження № 52616978 з примусового виконання виконавчого листа № 103 10234 12 виданого 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22/ф/6 від 01.02.2008 року в розмiрi 52001,32 дол. США та 114 195.40 грн.
25.04.2017 року державним виконавцем Куземченко Андрiем Сергійовичем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом з оригіналом виконавчого листа нібито було направлено на адрес стягувана ( АДРЕСА_2 ). Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 04.04.2019 року, повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ до вiддiлу не надходив i станом на сьогоднішній день на виконанні не перебуває.
Згідно листа стягувача від 05.03.2019 року (а.с.6), поштове відправлення з виконавчим документом на адресу стягувача не надходило.
На думку представника ВДВС оскільки станом на 04.04.2019 року, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та не повертався на адресу Шевченківського ВДВС мiста Дніпра ГТУЮ У Дніпропетровській області, слід вважати що вищезазначений виконавчий документ був втрачений при пересилці.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа.
Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 03.08.2010 року, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не вирішував.
При цьому, питання щодо наявності поважних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом взагалі не досліджувалося та такі причини заявником у заяві навіть не наводились
Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Порядок розгляду такої заяви чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.
Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року - скасувати, заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 403/10234/12 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: