Ухвала від 07.04.2022 по справі 199/10352/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1112/22 Справа № 199/10352/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2022 року про відмову стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов”язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2022 року було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов”язання.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стала наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності кожного з них до скоєння особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, а підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обвинувального акта, відповідно до якого, кожен з них, продовжує обвинувачуватися у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство людини, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Суд першої інстанції врахував обсяг пред'явленого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 обвинувачення, прийняв до уваги репутацію обвинувачених, та зробив висновок про те, що ризики, передбачені пунктом 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати.

Тому суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, викладеним в клопотанні про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання допомогти українській армії та стати до її лав у захисті своєї Держави від агресії зі сторони Російської Федерації.

Зазначає, що ОСОБА_6 з 25.04.2003 року по 26.10.2004 рік проходив строкову військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді кулеметника повітряно-десантних військ.

Вказує, що голова м. Новомосковська ОСОБА_10 підписав листа, в якому просить звільнити ОСОБА_6 для подальшого зарахування та несення військової служби, а також потерпіла не була категорично проти такого бажання обвинуваченого.

Захисниця наголошує, що при задоволенні клопотання сторони захисту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, автоматично перестають існувати, так як обвинувачені звільняються з-під варти з єдиною метою - вступу до лав ЗСУ для захисту нашої країни.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов'язання з одночасним покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази та аргументи щодо бажання ОСОБА_7 вступити до лав ЗСУ та виконати свій громадянський обов'язок перед нашою Державою у зв'язку з військовою агресією РФ та активним наступом ворогу на міста та селища України.

Зазначає, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом встановлення обов'язків для обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст. 194 КПК України.

Зазначає, що пільг, що дають право виїзду закордон, ОСОБА_7 не має, а тому ризик можливого переховування суттєво знижується.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 у 2018 році проходив військову службу у АДРЕСА_1 першого батальйону мінометної батареї, а тому має бойовий досвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за апеляційними скаргами захисників з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисники оскаржують ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов”язання.

Вочевидь, захисники керувались зазначенням головуючим суддею можливості оскарження такої ухвали під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, в той час, як відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, такі ухвали окремому оскарженню не підлягають.

Оскільки апеляційне провадження було відкрите за ухвалою, яка оскарженню не підлягає, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за апеляційними скаргами захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2022 року про відмову стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов”язання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими, які тримаються під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4