13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 826/16336/16
адміністративне провадження № К/9901/32434/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя - Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 (судді - Бабенко К.А., Кузьменко В.В., Собків Я.М.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного депозитарію України та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець Одеса», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - встановив,
У жовтні 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
-зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру інформацію про заборону ПрАТ "ФК "Чорноморець" вносити зміни до реєстраційної справи, установчих документів, записів до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно вказаного товариства;
-визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного депозитарію України щодо зупинення обігу акцій у зв'язку з реорганізацією чи припиненням (ліквідацією) ПрАТ "ФК "Чорноморець" шляхом виділу майна, прав та обов'язків та конвертації акцій ПрАТ "ФК "Чорноморець", у тому числі, але не виключно, в акції Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець Одеса".
15.07.2011 між Позивачем, як Банком, та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», як Позичальником, укладено Договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО, згідно з п. 1.1. якого, Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, що надалі іменується «Кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати Кредит з метою, визначеною у пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору.
На виконання кредитного Договору позивач надав ПрАТ "ФК "Чорноморець" кредит у сумі 41586388,00 доларів США з процентною ставкою за користування Кредитом - «LIBOR USD 6M» + 11,5 % річних в доларах США, але не менше 12 річних, з останнім днем дії Кредитної лінії - 30 червня 2018 року, проте ПрАТ "ФК "Чорноморець" Банку прострочену заборгованість не сплачено.
Як вбачається з Протоколу Позачергових Загальних зборів ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» від 20.04.2016 №20/04, зокрема вирішено здійснити реорганізацію ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи - ПрАТ "Футбольний клуб "Черноморець Одеса", створити ПрАТ "Футбольний клуб "Черноморець Одеса" та затвердити для нього розмір статутного капіталу, кількість та тип акцій, що планується випустити, номінальну вартість акцій, що планується випустити та умови конвертації акцій.
ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про зупинення обігу акцій, до якої додано: рішення Загальних зборів ПрАТ "ФК "Чорноморець" від 20.04.2016, оформлене Протоколом від 20.04.2016 №20/04; Протокол засідання реєстраційної комісії Загальних зборів акціонерів АТ "ФК "Чорноморець"; Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах АТ "Футбольний клуб "Чорноморець"; Протокол лічильної комісії про підсумки голосування на Загальних зборах акціонерів АТ "Футбольний клуб "Чорноморець"; копію повідомлення про проведення Загальних зборів, опублікованого в офіційному друкованому виданні; Довідку про персональне повідомлення акціонерів товариства про проведення Загальних зборів; Інформаційну довідку про укладення договору про обслуговування випусків цінних паперів і оформлення глобального сертифіката; Довідку про повідомлення акціонерів про право вимоги обов'язкового викупу акцій; Рішення Наглядової ради АТ "Футбольний клуб "Чорноморець" щодо підготовки та проведення загальних зборів, оформлене Протоколом від 04.04.2016 року №04/04; Статут АТ "Футбольний клуб "Чорноморець"; копії Свідоцтв про реєстрацію попередніх випусків акцій АТ "Футбольний клуб "Чорноморець"; Документ, що підтверджує визначення ринкової вартості акцій - Звіт з незалежної оцінки вартості 1 (однієї) простої іменної акції АТ "ФК "Чорноморець"; Рецензію на Звіт з незалежної оцінки вартості (однієї) простої іменної акції АТ "ФК "Чорноморець"; Рішення Наглядової ради АТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про затвердження ринкової вартості акцій, оформлене Протоколом від 07.04.2016 року №07/04.
09.06.2016, відповідно до документів, наданих ПрАТ "ФК "Чорноморець" на зупинення обігу акцій у зв'язку з виділом ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець Одеса», уповноваженою особою реєструвального органу - т.в.о. директора департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято Розпорядження №133-КФ-3 щодо зупинення обігу акцій ПрАТ " Футбольний клуб "Чорноморець".
Не погоджуючись з діями Нацкомісії щодо зупинення обігу акцій, а також з діями самого ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» щодо реорганізації товариства, внесення змін до статуту, випуск акцій з метою конвертації, зупинення обігу акцій, та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що дії щодо реорганізації товариства вчиняються ПрАТ "ФК "Чорноморець" з метою ухилення від виконання, укладеного з позивачем кредитного договору.
На думку позивача, з урахуванням непогашеної заборгованості ПрАТ "ФК "Чорноморець" перед ПАТ «Сбербанк» дії, які вчиняються ПрАТ "ФК "Чорноморець" щодо реорганізації товариства, внесення змін до статуту, випуск акцій з метою конвертації, зупинення обігу акцій, та які проводяться через суб'єктів владних повноважень - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, суперечать положенням чинного законодавства та порушують права ПАТ "Сбербанк" та унеможливлює виконання судового рішення в господарській спарві №916/4693/15, а тому Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції зобов'язана внести до Державного реєстру інформацію про заборону ПрАТ "ФК "Чорноморець" вносити зміни до реєстраційної справи, установчих документів, записів до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно вказаного товариства, а дії Нацкомісії та Національного депозитарію України по зупиненню обігу акцій є протиправними.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що для зупинення обігу акцій ПрАТ "ФК "Чорноморець" подало до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, необхідні та достатні документи для прийняття нею відповідного рішення, в свою чергу позивач не навів обставин, які б могли стати підставою для відмови в зупиненні обігу акцій або для повернення акціонерному товариству без розгляду документів, що подані для зупинення обігу акцій.
Суди відхилили посилання позивача на порушення ПрАТ "ФК "Чорноморець" умов кредитного договору в частині втрати виду забезпечення, а також на арешт частини акцій ПрАТ "ФК "Чорноморець" і недійсність рішення загальних зборів ПрАТ "ФК "Чорноморець" від 20.04.2016 №20/04 у зв'язку із арештом, як такі, що не стосуються спірних правовідносин, та дійшли висновку, що невиконання стороною зобов'язання будь-яких умов договору не впливає на поведінку суб'єктів владних повноважень - відповідачів у даній справі. В свою чергу арешт частини акцій відповідно до норм Порядку не є підставою для відмови у зупиненні обігу акцій акціонерного товариства.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що дії Нацкомісії щодо зупинення обігу акцій ПрАТ "ФК "Чорноморець" вчинені на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Національного депозитарію України, суди виходили з того, що останній не наділений повноваженнями зупиняти обіг акцій акціонерних товариств, а докази вчинення ним будь-яких дій, як суб'єктом владних повноважень, щодо позивача у справі відсутні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, суди виходили з того. що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували необхідність внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій щодо ПрАТ "ФК "Чорноморець", а саме відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.
Також суди виходили з того, що позивач не довів суду факту звернення до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із відповідними документами, які б потребували вчинення нею відповідних реєстраційних дій та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.
Крім того, суди дійшли висновку, що обставини невиконання боржником обов'язків у зобов'язанні не можуть впливати на правомірність поведінки Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції як суб'єкта владних повноважень.
Крім того, суди дійшли висновку, що у межах спірних правовідносин у позивача відсутнє порушене право, як необхідна умова для задоволення позову.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що суди дійшли помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та ухвалили рішення, які підлягають скасуванню.
Доводи касаційної скарги, в цілому аналогічні доводам позовної заяви.
Зокрема, позивач покликається на те, що ПрАТ «ФК «Чорноморець» має намір перерозподілити активи товариства - позичальника з метою невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вказані дії є способом отимізувати власність товариства з метою повного або часткового ухилення від виконання фінансових обов'язків перед кредитором - ПАТ «Сбербанк», з огляду на що, у спірних правовідносинах дії (у вигляді прийнятих рішень) та бездіяльність відповідачів щодо внесення змін до відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПрАТ «ФК «Чорноморець», як суб'єктів владних повноважень, грубо порушують права та інтереси ПАТ «Сбербанк» як кредитора ПрАТ «ФК «Чорноморець».
Посилався на те, що не всі вимоги ПАТ «Сбербанк» до ПрАТ «ФК «Чорноморець» забезпечені заставою чи порукою, а прийняття рішення про виділ частини майна, має своїм наслідком зменшення статутного фонду без одночасного прийняття відповідного рішення про зменшення статутного капіталу, що порушує права Банку як кредитора.
Крім того, покликається, що факт невиконання ПрАТ «ФК «Чорноморець» зобов?язань за кредитним договором підтверджується рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/4693/15 та рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/5073/15.
Заперечуючи проти касаційної скарги Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку просила у її задоволені відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.
Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, Велика Палата дійшла наступних висновків:
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».
Крім того, у постанові від 05.12.2018р. (справа №757/1660/17-ц) Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого «… розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб'єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.».
Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не може не застосувати зазначені висновки до справи, яка розглядається.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обгрунтовував свої вимоги, тим, що дії ПрАТ «ФК «Чорноморець» щодо реорганізації шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи, створення нової юридичної особи, зупинення обігу акцій, тощо, направлені на уникнення від виконання взятих на себе зобов'язань перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором.
В свою чергу дії/бездіяльність відповідачів щодо прийняття розпорядження про зупинення обігу акцій, відмова у внесенні до Єдиного державного реєстру відомостей щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій щодо ПрАТ «ФК «Чорноморець», грубо порушують права та інтереси ПАТ «Сбербанк» як кредитора ПрАТ «ФК «Чорноморець».
Покладені в основу позовних вимог та касаційної скарги доводи позивача вказують на те, що порушення своїх прав позивача вбачає у невиконанні ПрАТ «ФК «Чорноморець» умов кредитного договору та судових рішень у господарських справах, відтак подання цього позову спрямоване на поновлення порушених, на думку позивача, його майнових прав як кредитора і сторони відповідного правочину та забезпечення виконання судового рішення у господарській справі.
Водночас, позивач не є безпосереднім учасником публічно-правових відносин, пов?язаних із здійсненням відповідачами як суб?єктами владних повноважень владних управлінських функцій щодо реєстраційних дій та обігу акцій ПрАТ «ФК «Чорноморець» .
Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За правилами частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Враховуючи, що спір у цій справі пов'язаний з виконанням правочинів у господарській діяльності, для розгляду таких спорів Господарським процесуальним кодексом встановлено окремий порядок судового провадження, а тому юрисдикція адміністративних судів на розгляд таких спорів не поширюється.
Враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 238, 239, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 - скасувати.
Провадження у справі №826/16336/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного депозитарію України та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець Одеса», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А.Єзеров
В.М. Кравчук