Ухвала
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 211/3415/14
провадження № 61-2034ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної
в місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Прокуратура Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,
про позбавлення батьківських прав,
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Прокуратура Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,
ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року скасовано.
Цивільну справу направлено за встановленою законом підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Глущенко О. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. Попереджено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У квітні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 14 лютого 2022 року від адвоката Глущенка О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами електронного зв'язку надійшла заява, в якій заявник просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки не має можливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні та відсутності зв'язку зі своїм клієнтом ОСОБА_1 .
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко О. С., строк для усунення недоліків касаційної скарги та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127 ЦПК України, -
Заяву адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська