Справа № 127/34788/21
Провадження № 22-ц/801/674/2022
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
13 квітня 2022 рокуСправа № 127/34788/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф. в приміщенні суду в м. Вінниця, -
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали суду від 21 грудня 2021 року та надано докази звільнення від сплати судового збору (копію посвідчення серії НОМЕР_1 ), копія якого містилася на звороті листа від 27 лютого 2017 року, відповідно до якого він отримує пенсію по інвалідності 2 грп. інвалід армії, а тому відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.
Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає не вимогам статті 267 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 21 грудня 2021 року та не надав доказів сплати судового збору або доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу колегія суддів вважає таким, що зроблений за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що відповідачем не дотримано вимог пункту 2, 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, не надано докази сплати судового збору в розмірі 908 грн, з позовної заяви не можливо визначити характер правовідносин, які виникли між сторонами, а ряд позовних вимог неконкретизовані, незрозумілі, нечіткі.
На виконання вимог ухвали суду 10 січня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, до якої, з-поміж іншого, було долучено, згідно додатків до заяви, копію листа від 27 лютого 2017 року № 5360 на зворотній стороні якого міститься копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 2 грп. інвалід армії, а тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Обрання позивачем невірного (неконкретного, незрозумілого, не чіткого, не конкретизованого) способу захисту не може бути підставою для повернення позову.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. (Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15, від 18 травня 2016 року у справі № 6-658цс15).
Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц).
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.
З огляду на усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до пункту 1, 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко
В. П. Рибчинський