12 квітня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/15687/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022
у складі Доманської М. Л. (головуючої), Полякова Б. М., Пантелієнка В. О.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021
у складі судді Омельченко Л. В.
у справі за заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
до Приватного підприємства "Альянс Херсонбуд"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
01.02.2022 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі № 910/15687/21, якою повернуто апеляційну скаргу цього контролюючого органу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 через неусунення її недоліків скаржником.
Також у прохальній частині касаційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/15687/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15687/21 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/15687/21 відмовлено ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Альянс Херсонбуд", з якою не погодився податковий орган та оскаржив її у апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2021 залишено без руху, з наданням часу для усунення її недоліків, а саме: подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (34 050,00 грн) та доказів направлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
04.01.2022 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/15687/21 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, відповідно до частини четвертої статті 174, частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через неусунення в повному обсязі недоліків касаційної скарги.
Обґрунтовуючи такий висновок суд апеляційної інстанції зазначив, що до клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (від 23.12.2021 №175/21-22-20-03-04), як доказ надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги, скаржником додано лише фіскальні чеки, а не листи з описом вкладення, що не може вважатись належним доказом надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, як цього вимагає стаття 259 ГПК України. отже не виконано повною мірою ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Натомість у касаційній скарзі податковий орган стверджує, що апеляційний суд припустився надмірного формалізму, позаяк вважає, що фінансовий чек відділення поштового зв'язку може вважатися належним доказом надіслання копій апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України (частина друга статті 260 ГПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що Північний апеляційний господарський суд постановляючи ухвалу від 04.01.2022 про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/15687/21 через неусунення її недоліків скаржником діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування апеляційним судом відповідних норм ГПК України, позаяк такі доводи зводяться переважно до заперечення ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2021, яка не є об'єктом касаційного оскарження згідно з прохальною частиною касаційної скарги.
Натомість, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 про скасування якої просить скаржник є процедурною ухвалою про відкладення підготовчого засідання на 03.11.21 о 12:15, що не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядках.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (N 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/15687/21.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/15687/21.
2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 137/5/21-22-20-03-04 від 01.02.2022 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. І. Картере
В. Г. Пєсков