Ухвала від 13.04.2022 по справі 922/1903/18

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1903/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/1903/18:

- відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" про затвердження плану санації боржника;

- припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (код 35395039, адреса : вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105);

- припинено повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С.;

- визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом (код 35395039, адреса : вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105) та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022:

- скасовано постанову господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі 922/1903/18;

- затверджено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, код ЄДРПОУ 35395039, схвалений відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 27.08.2021;

- визнано інвестором боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» - ТОВ «Дніпрометсплав»;

-продовжено строк процедури санації ТОВ «Рекуперація свинцю» та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на дванадцять місяців.

До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла касаційна скарга у якій зазначено вимогу про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та залишення в силі постанови господарського суду Харківської області від 04.11.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1903/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 21.02.2022.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області подано з пропущенням строку, визначеного положеннями ч. 1 ст. 288 ГПК України.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку до касаційної скарги додано копію першого аркушу оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на якому скаржником поставлено вхідний номер та дату отримання вказаної постанови.

Відповідно до приписів п. 3ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення

Подання доказу у вигляді копії першого аркушу оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на якому скаржником поставлено вхідний номер та дату отримання такої постанови не може вважатися підтвердженням наявності обставин щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у порядку визначеному ч. 2 ст. 288 ГПК України.

У даному випадку належним доказом на підтвердження обставин поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги буде конверт у якому до Головного управління ДПС у Харківській області надійшла копія постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 922/1903/18.

Наведене свідчить про те, що підстави, які наведені у касаційній скарзі Головного управління ДПС у Харківській області щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 3 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 по справі № 922/1903/18 залишити без руху.

2. Надати ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ГУ ДПС у Харківській області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

4. Роз'яснити ГУ ДПС у Харківській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков