справа № 274/1533/22
провадження № 1-кс/0274/458/22
Іменем України
13.04.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 12022060480000160 від 02.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,-
11.04.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.04.2022 р. приблизно о 17 год водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Центральна в с. Райки Бердичівського району, в напрямку с. Швайківка. Поблизу будинку №652 вказаної вище вулиці ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки та втративши керування, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 02.04.2022 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060480000160 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2022 р. встановлено, що автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження та сліди, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку із цим вказаний транспортний засіб був тимчасового вилучений.
Таким чином, автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна, повідомлений про час та місце розгляду справи через слідчого, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Користувач майна, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022060480000160 від 02.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2022 р. встановлено, що автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження та сліди, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначений автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 04.04.2022 р. автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12022060480000160 від 02.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб: автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об'єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1