Справа № 640/27824/20
23 лютого 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати йому пенсії в обмеженому розмірі протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої йому відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру починаючи з 13.08.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено; визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в обмеженому розмірі протиправними; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру, починаючи з 13.08.2020; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 102, 80 грн.
В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, я якій заявник просить роз'яснити чи необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вже було зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру, починаючи з 13.08.2020.
З поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що пенсійному органу для виконання вказаного вище рішення не зрозумілим стало те, чи необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, а також для належного виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 640/27824/20 шляхом зазначення, що такою постановою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру максимальним розміром, починаючи з 13.08.2020.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні правові підстави, передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021.
Керуючись ст.ст. 242, 254, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 - задовольнити.
Роз'яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 640/27824/20 шляхом зазначення, що даною постановою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру максимальним розміром, починаючи з 13.08.2020.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Ганечко О.М.