Справа № 724/1637/15-ц
Провадження № 6/724/8/22
11 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Сенік М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 724/1637/15-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, -
11.01.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 724/1637/15-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання.
В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає наступне, що 18.03.2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 724/1637/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500511479. Яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість станом на 15 вересня 2015 року по кредитному договору № 500511479 від 23 серпня 2014 року на загальну суму 27 692,71 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі вище викладеного видано виконавчі листи.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.11.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500511479.
Заявник зазначає, що вище вказані виконавчі листи відсутні на виконані у будь якому відділі державної виконавчої служби. Крім того заявник вказує, що виконавчі листи не передавалися про що було складено відповідний акт.
Також заявник зазначає, що відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь яких додаткових зобов'язань.
Враховуючи вище викладене заявник просить суд задовольнити його заяву та видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його пред'явлення до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розгляд даної заяви здійснювати без участі представника заявника.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, а вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що відповідно до акту про втрату виконавчого документу в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500511479 щодо ОСОБА_1 складеного 17 грудня 2021 року в якому зазначається, що в результаті перевірки було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листві № 724/1637/15-ц виданих на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2016 року.
Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2021 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено та змінено вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 724/1637/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500511479.
Згідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 17.12.2021 року відкритих виконавчих проваджень із сторони первісного стягувача та його правонаступника до боржника ОСОБА_1 в системі не значиться.
Крім того, відповідно до свідоцтва від 04.02.2010 року № ФК № 249 про реєстрацію фінансової установи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зареєстровано як фінансова установа відповідно до розпорядження комісії від 04.02.2010 року № 97.
Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зареєстровано як юридична особа та внесено відповідний запис в реєстр 19.11.2009 року місце знаходження якого 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б код ЄДРПОУ 36799749, щодо основного виду економічної діяльності здійснює інші види грошового посередництва (64.19).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа, посилалися на те, що після укладання договору відступлення право вимоги та передачі документів було виявлено відсутність виконавчого листа про що було складено відповідний акт, крім того зазначає, що вище вказані виконавчі листи відсутні на виконані у будь якому відділі державної виконавчої служби. Щодо пропущеного строку заявник зазначає, що він відбувся з причин незалежних від заявника.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником доведено належними та допустимими доказами та суд вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то задоволення вимоги про поновлення строку є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.
А тому, виходячи з того, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання не пройшов, заявником доведено наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим, наявні підстави для його поновлення та видачі дублікату виконавчого листа.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 724/1637/15-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання - задовольнити.
Видати Товариству з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» місце реєстрації місця знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ: 36799749) дублікат виконавчого листа № 724/1637/15-ц звернувши до виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 724/1637/15-ц.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Дата складання повного тексту ухвали 11.04.2022 року.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв