Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/902/22
Провадження № 1-кс/723/1689/22
12 квітня 2022 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором - начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
встановив:
До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погодженим прокурором - начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022262150000130 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв'язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, в період часу по 22.03.2022 року вступив у попередню змову з невстановленою особою, підшукував шість осіб з числа громадян України, яким було відомо про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та які бажали перетнути незаконно державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому, завчасно обумовили із зазначеними особами порядок незаконного перетину через державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде становити від 7 000 до 10 000 доларів США за одну людину та визначили спосіб надання таких коштів.
В подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, керував виконанням раніше розробленого ним плану, так 22.03.2022 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 01 год. 23.03.2022 року, використовуючи автомобіль марки Ауді А4 державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезли зазначених вище осіб в с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, де останні надали йому грошові кошти в загальній сумі 52 000 доларів США, після чого пересіли на автомобіль марки Volkswagen Touareg та поїхали в с. Іжівці Чернівецького району Чернівецької області.
Прибувши в зазначений населений пункт, ОСОБА_5 з невстановленою особою, провели інструктаж особам, яких мали на меті незаконно переправити через державний кордон України. Повернувшись на автомобілі марки Фольцвагкн Поло номерний знак НОМЕР_2 , взяли з собою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою переправлення їх до лінії розмежування державного кордону України та Румунії. Однак 23.03.2022 року біля 01 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були затримані працівниками прикордонного наряду смт. Красноїльськ. В подальшому, працівниками прикордонної служби були затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які очікували на повернення ОСОБА_5 та невстановленої особи, для перетину кордону.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 березня 2022 року повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_14 . 07 квітня 2022 року повідомлення про підозру особисто вручено підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт або заставу, враховуючи, що у підозрюваного на утриманні перебувають неповнолітні діти, одна з яких є інвалідом та мати похилого віку за якою він здійснює догляд та отримує компенсаційну виплату по догляду за людиною більше восьми десяти років.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 23.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022262150000130 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв'язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, в період часу по 22.03.2022 року вступив у попередню змову з невстановленою особою, підшукував шість осіб з числа громадян України, яким було відомо про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та які бажали перетнути незаконно державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому, завчасно обумовили із зазначеними особами порядок незаконного перетину через державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде становити від 7 000 до 10 000 доларів США за одну людину та визначили спосіб надання таких коштів.
В подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, керував виконанням раніше розробленого ним плану, 22.03.2022 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 01 год. 23.03.2022 року, використовуючи автомобіль марки Ауді А4 державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезли зазначених вище осіб в с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, де останні надали йому грошові кошти в загальній сумі 52 000 доларів США, після чого пересіли на автомобіль марки Volkswagen Touareg та поїхали в с. Іжівці Чернівецького району Чернівецької області.
Прибувши в зазначений населений пункт, ОСОБА_5 з невстановленою особою, провели інструктаж особам, яких мали на меті незаконно переправити через державний кордон України. Повернувшись на автомобіля марки Фольцваген Поло номерний знак НОМЕР_2 , взяли з собою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою переправлення їх до лінії розмежування державного кордону України та Румунії. Однак 23.03.2022 року біля 01 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були затримані працівниками прикордонного наряду смт. Красноїльськ. В подальшому працівниками прикордонної служби були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які очікували на повернення ОСОБА_5 та невстановленої особи, для перетину кордону.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07 квітня 2022 року йому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:
із повідомлення про підозру, протоколом допиту свідків - громадян України від 23.03.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2022 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2022 року.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.
Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя знаходить доведеними ризики незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до зміни наданих показань, та ризик переховування від органів досудового розслідування, про що свідчить постанова про оголошення підозрюваного в розшук від 04.04.2022 року.
Однак в суді не підтверджений ризик вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення.
Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров'я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, будь-яких документів про наявність хвороби чи іншого недугу суду не надано, наявність неповнолітніх дітей.
Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні були доведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов'язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким виключним випадком, є введення на Україні з 24 лютого 2022 року військового стану, згідно Указу Президента №64/2022.
Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та виключним випадком, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2022 року 2 481 грн.) що складає 248 100 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов'язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором - начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів), а саме до 10 червня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .
Розмір застави визначити у межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 248 100 грн (двісті сорок вісім тисяч сто грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з с. Верхні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_15