Єдиний унікальний номер судової справи 201/7175/20
Номер провадження 1-кп/201/214/2022
25 березня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001430 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001500 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08 квітня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
-17 квітня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-07 червня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
-10 червня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосування ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-18 липня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосування ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-01 жовтня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-24 червня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-10 вересня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
16 липня 2020 року приблизно о 18 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус - 50», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, побачив на торгівельному стелажі лосьйон після гоління «Gillette Series Cool Wave» 100 мл. у кількості 1 одиниці вартістю 126 гривень та лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» 100 мл. у кількості 1 одиниці вартістю 126 гривень, які належить ТОВ «Омега», загальна вартість яких складає 252 гривні, які визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку супермаркету лосьйон після гоління «Gillette Series Cool Wave» 100 мл. у кількості 1 одиниці вартістю 126 гривень та лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» 100 мл. у кількості 1 одиниці вартістю 126 гривень, які належать ТОВ «Омега», та поклав їх під свою футболку.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 вийшов через металеву рампу, що веде до виходу у приміщення супермаркету, не розрахувавшись за вищевказаний товар, але на виході з приміщення супермаркету «Варус -50» був зупинений працівниками супермаркету, у зв'язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
01 серпня 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Набережній Перемоги, 86 Б, м. Дніпро.
Того ж дня о 18 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у передкасовій зоні магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Набережній Перемоги, 86 Б, м. Дніпро, з камери схову особистого майна № 44, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» вартістю 1150 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , а також жіночу сумку зі шкірозамінника рожевого кольору, 2 футболки, 2 спортивних чоловічих штанів, 2 ключів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину та покинув його із вказаним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1150 гривень.
12 серпня 2020 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Набережній Перемоги, 86 Б, м. Дніпро, де, підійшовши до полиці побачив засоби особистої гігієни, які визначив об'єктами свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку магазину дві чоловічі бритви «Gillette Mach-3 start»+2 змінні касети вартістю 202 гривні 50 копійок за кожну, загальною вартістю 405 гривень.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 направився до виходу із торгівельної зали магазину, пройшов через касові зони магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет» не розрахувався за товар та покинув приміщення магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 405 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка) кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно 16.07.2020 року приблизно о 18.35 годині він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус - 50», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, намагався викрасти два лосьйони після гоління, однак йому не вдалося цього зробити, оскільки він був зупинений охороною супермаркету. Крім того, 01.08.2020 року приблизно о 18.40 годині він, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Набережній Перемоги, 86 Б, м. Дніпро, з камеру схову особистого майна № 44 викрав мобільний телефон, а також жіночу сумку, 2 футболки, 2 спортивних чоловічих штанів, 2 ключів. Крім того, 12.08.2020 року приблизно о 18.10 годині він, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Набережній Перемоги, 86 Б, м. Дніпро, викрав з магазину дві бритви та 2 змінні касети до них, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. У судовому засіданні ОСОБА_4 не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість викраденого товару, ні його найменування та вартість. В скоєному щиро розкаявся і просив не призначити йому суворе покарання.
Отже, окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
Із витягу з кримінального провадження № 12020040650001430 встановлено, що за повідомленням ТОВ «Омега» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Із висновку експерта № 2288 від 17.07.2020 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість лосьйону після гоління «Gillette Series Cool Wave» 100 мл. станом на 16.07.2020 року складає 126 гривень; ринкова вартість лосьйону «Gillette Series Arctic Ice» 100 мл. станом на 16.07.2020 року складає 126 гривень.
Із витягу з кримінального провадження № 12020040650001500 встановлено, що за повідомленням ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Із витягу з кримінального провадження № 12020040650001537 встановлено, що за повідомленням ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Із висновку експерта № 2677 від 14.08.2020 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість бритви «Gillette Mach-3 start»+2 змінні касети станом на 12.08.2020 року складає 202,50 гривень.
Із висновку експерта № 2716 від 18.08.2020 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531H» станом на 01.08.2020 року з урахуванням зносу складала 1150 гривень.
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженні під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не доведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для вставлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов впевненого висновку, що діяння, які вчинені ОСОБА_4 , дійсно мали місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений винний у їх вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому він підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисні корисливі злочини.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та їх наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує покарання, наведену вище, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Під час судового розгляду судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 10 вересня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок, згідно якого останньому за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, призначене остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Таким чином, після постановлення вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначених у даному вироку кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення наведеного вище вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.
Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі і запобіжні заходи, не застосовувалися, а тому суд вважає за необхідне початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 25.03.2022 року.
Разом з цим, відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року, ОСОБА_4 перебуває під вартою з 26.08.2020 року, тому призначаючи останньому покарання у виді позбавлення волі, суд зобов'язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув'язнення у строк призначеного за вироком суду покарання, тобто з 26.08.2020 року по 25.03.2022 року.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_8 проведено судово-товарознавчі експертизи № 2288 від 17 липня 2020 року, № 2677 від 14 серпня 2020 року, № 2716 від 18 серпня 2020 року, та відповідно до звітів про фактичні затрати на проведення цих експертиз загальна вартість виконаних робіт склала 470,00 гривень.
Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
-Gillette Series Cool Wave» 100 мл. у кількості 1 одиниці, лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» 100 мл. у кількості 1 одиниці, які передні на зберігання ОСОБА_9 - необхідно повернути за належністю ТОВ «ОМЕГА», як законному володільцю;
-лазерний диск на якому міститься відеозапис від 12.08.2020 року з магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , а також жіночу сумку зі шкірозамінника рожевого кольору, 2 футболки, 2 спортивних чоловічих штанів, 2 ключів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - необхідно вважати повернутими;
-спеціальний пакет № ЕХР0292067 в якому знаходяться: 2 пластини таблеток «Диклофенан», таблетки у кількості 20 штук, пластина таблеток «Кофеїн-бензол натрію» у кількості 10 таблеток, ключі від камери схову з номером «44», балон аерозольний «Кобра 111», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути за належністю власникам;
-лазерний диск на якому міститься відеозапис від 01.08.2020 року з магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-дві бритви «Gillette Mach-3 start»+2 змінні касети, які передані на зберігання ОСОБА_10 - необхідно повернути ТОВ «АТБ-Маркет», як законному володільцю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 25 березня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув'язнення - з 26.08.2020 року по 25.03.2022 року.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-Gillette Series Cool Wave» 100 мл. у кількості 1 одиниці, лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» 100 мл. у кількості 1 одиниці, які передні на зберігання ОСОБА_9 - необхідно повернути за належністю ТОВ «ОМЕГА», як законному володільцю;
-лазерний диск на якому міститься відеозапис від 12.08.2020 року з магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , а також жіночу сумку зі шкірозамінника рожевого кольору, 2 футболки, 2 спортивних чоловічих штанів, 2 ключів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими;
-спеціальний пакет № ЕХР0292067 в якому знаходяться: 2 пластини таблеток «Диклофенан», таблетки у кількості 20 штук, пластина таблеток «Кофеїн-бензол натрію» у кількості 10 таблеток, ключі від камери схову з номером «44», балон аерозольний «Кобра 111», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю власникам;
-лазерний диск на якому міститься відеозапис від 01.08.2020 року з магазину «Продукти-118» ТОВ «АТБ-Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-дві бритви «Gillette Mach-3 start»+2 змінні касети, які передані на зберігання ОСОБА_10 - повернути ТОВ «АТБ-Маркет», як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1