Номер провадження: 22-ц/813/6849/22
Номер справи місцевого суду: 521/12463/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
12.04.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Моторного Евгена Петровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про припинення договору поруки за споживчим кредитним договором,
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про припинення договору поруки за споживчим кредитним договором, відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду від 15.02.2022 року, ОСОБА_1 в особі представника подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Однак з наданих суду представником апелянта матеріалів неможливо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року.
Зважаючи на те, що надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Як зазначалось вище, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому зазначену справу слід витребувати з суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Моторного Евгена Петровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/12463/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про припинення договору поруки за споживчим кредитним договором.
Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда