Справа № 577/947/22
Провадження № 1-кп/577/199/22
12 квітня 2022 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022205450000039 від 27.01.2022 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
27 січня 2022 близько 10:30 год. ОСОБА_4 на трамвайній зупинці по пл. Конотопських Дивізій в м. Конотоп виявив на землі три згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Усвідомлюючи, що знайдена речовина є психотропною та маючи намір її вжити, ОСОБА_4 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підібрав її, таким чином, незаконно шляхом привласнення знайденого придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,3218 г, поклав її до лівої кишені куртки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня близько 11:00 год. ОСОБА_4 знаходячись поряд з будинком № 8 по пл. Конотопських Дивізій, в м. Конотоп, та під час перевірки добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області три згортки з фольги з порошкоподібною речовиною, в складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/1089-НЗПРАП від 14.02.2022 виявлено амфетамін, що відповідно до таблиці ІІ списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,3218 г.
Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», вага амфетаміну, вилученого у ОСОБА_4 , на 0,1718 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропної речовини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю. Суду пояснив, що 27.01.2022 р. близько 10:30 год. на трамвайній зупинці в м. Конотоп по пл. Конотопських Дивізій знайшов «закладку» у виді трьох згортків з амфетаміном у виді порошку, які для власних потреб поклав у ліву кишеню куртки. Через деякий час зустрів працівників поліції, яким добровільно видав знайдений амфетмін. Погоджується з висновком експертизи щодо кількості вилученого амфетаміну. У скоєному щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Зокрема, суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 28.01.2022 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання амфетаміну». Згідно висновку медичного обстеження від 09.02.2022 року примусового лікування не потребує.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт є недоцільним, враховуючи, що ОСОБА_4 ніде не працює. Призначення реального покарання у виді арешту, становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.
На думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-22/1089-НЗПРАП від 14 лютого 2022 року в розмірі 1544 грн 58 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави,.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/119-22/1089-НЗПРАП від 14 лютого 2022 року в розмірі 1544 грн 58 коп (одна тисяча п'ятсот сорок чотири гривні п'ятдесят вісім копійки).
Речові докази у справі: амфетамін, масою 0,3218 г, що зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1