Справа № 296/10301/21
3/296/210/22
"04" лютого 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Ємільчинській юнацькій спортивній школі, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив :
27 листопада 2021 року о 13 год 11 хв ОСОБА_1 за адресою у м. Житомирі, вул. В. Чорновола, 3 не виконував неодноразові законні розпорядження (вимогу) пред'явити посвідчення водія, відповідно до Правил дорожнього руху України (п.2.4а) працівнику патрульної поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що вважає, що працівники поліції перевищили службові повноваження, так як не надали доказів правопорушення.
В судовому засіданні 04.02.2022 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення з додатками (копія адміністративного позову з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.12.2021р., копія ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2021р. про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення), які підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що 27.11.2021р. керував автомобілем Ланос, у м. Житомирі, по вул. Чорновола, 3 був зупинений працівниками патрульної поліції, з підстав порушення ним ПДР України, а саме на розсіювачах зовнішніх світлових приладів автомобіля було нанесене тонування (покриття), що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Крім того вказали, що автомобіль має механічні пошкодження, що свідчить про можливу причетність до ДТП. З вказаним він був не згоден, автомобіль учасником ДТП не був, розсіювачі на автомобілі були встановлені заводом - виробником, про що пояснив інспектору. Проте, не дивлячись на його пояснення, працівник поліції попросив пред'явити документи для перевірки. Так як із причиною зупинки був не згоден, документи не надав, вважаючи таку вимогу поліцейського незаконною та безпідставною. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на даний час оскаржується, ним подано до Ємільчинського районного суду Житомирської області адміністративний позов про скасування вказаної постанови, ухвалою суду від 28.12.2021р. відкрито провадження у справі. За вказаних обставин, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. На підтвердження своїх доводів надав для приєднання до матеріалів справи відео з фіксацією події 27.11.2021р.
В ході огляду відеозапису, наданого для приєднання до матеріалів справи ОСОБА_1 , встановлено наступне. На місці події присутні працівники патрульної поліції, водій ОСОБА_1 . Поліцейським зазначається про те, що автомобіль зупинено за порушення водієм ПДР України, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з чим водій не згоден. На неодноразову вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 заперечує, з підстав безпричинної зупинки транспортного засобу під його керуванням. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали.
В ході огляду відеозапису з автомобільного реєстратора, наданого УПП до матеріалів справи, встановлено фіксацію процедури складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. Відео з боді камери інспектора патрульної поліції, наданого УПП до матеріалів справи, містить фіксацію події 27.11.2021р. за участю водія автомобіля ОСОБА_1 та екіпажа патрульних. Водієві працівником поліції неодноразово зазначається про вимогу надати посвідчення водія для перевірки, на що останній відмовився.
Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність особи за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 115629 від 27.11.2021 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА №119569 від 27.11.2021 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Ющенка від 27.11.2021 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 151 27.11.2021р. близько 13 год 11 хв за адресою у м. Житомирі, вул. В. Чорновола, 3, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР України, а саме п.п.31.4.3г, під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієві було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, проте водій відмовлявся в категоричній формі пред'являти документи, зазначені в п.2.1 ПДР України. ОСОБА_1 тричі було повідомлено про необхідність пред'явлення ним документів, на що той в категоричній формі відмовився, поводив себе зухвало. Було прийнято рішення відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати фізичну силу та затримати ОСОБА_1 . Було складено протокол затримання та доставлено ОСОБА_1 до міськвідділу для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5081417 від 27.11.2021р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відео з боді камери та відео з автомобільного реєстратора, безпосередньо оглянутих та досліджених в судовому засіданні 04.02.2022 року; відеозаписом, наданого ОСОБА_1 , безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.02.2022 року.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, із врахуванням пояснень останнього та наданих ним документів (звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалою суду відкрито провадження у справі), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, суд-
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон