ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у відкритті провадження
"08" квітня 2022 р. справа № 300/1630/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу за № 627 від 07.07.2016, поновлення на посаді, -
05.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу за № 627 від 07.07.2016, поновлення на посаді.
Із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ за № 627 від 07.07.2016 про звільнення з військової служби, поновити позивача на військовій службі та на посаді з якої останнього було звільнено, мотивуючи свої вимоги, зокрема, незаконним позбавленням ОСОБА_1 військового звання "підполковник" на підставі наказу Міністерства оборони України за № 142КП від 07.07.2016, який в подальшому був скасований рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 0940/30/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022.
Приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу на те, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах.
Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.
Судом встановлено, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо звільнення ОСОБА_1 з публічної служби згідно наказу за № 627 від 07.07.2016 є предметом розгляду в адміністративній справі № 809/436/17.
Так, в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу за №142КП від 07.07.2016.
Так, підставою зупинення провадження в адміністративній справі № 809/436/17 слугувала саме та обставина, що ОСОБА_1 оскаржено до суду наказ Міністерства оборони України за № 142КП від 07.07.2016, яким його позбавлено військового звання та на скасування якого, як на підставу звернення до суду, ОСОБА_1 покликається у даному позові.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що учасники справи, предмет та підстави двох позовів є тотожними, відмінність полягає лише в тому, що позивач просить врахувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 0940/30/19, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022, що в свою чергу не свідчить про те, що між сторонами виник новий спір в частині вимог щодо скасування наказу за № 627 від 07.07.2016 та поновлення на посаді.
Отже, у даній справі (№ 300/1630/22), позивач описує додаткові доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу за № 627 від 07.07.2016, якими він може доповнити свій первинний позов. Такі обставини (фактично доводи) не утворюють нових підстав позову, на них можна акцентувати увагу суду під час розгляду іншої справи, й вони не зумовлюють необхідності заявляти новий позов.
Відтак, у відповідності до встановлених судом обставин, суд зазначає, що позовні вимоги, викладені ОСОБА_1 в адміністративній справі № 809/436/17 та в даній справі № 300/1630/22 спрямовані на захист одного і того ж порушеного права, оскільки предмет розглядуваної адміністративної справи № 300/1630/22 охоплений позовними вимогами, заявленими в справі № 809/436/17, збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст.
Пунктом 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Крім того, у постанові від 11.04.2018 справа № 9901/432/18 Велика Палата Верховного Суду погоджується з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов тотожність предмета позову зберігається.
З огляду на той факт, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 809/436/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі № 300/1630/22 слід відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що відмова у відкритті провадження в даній адміністративній справі не призведе до порушення права позивача доступу до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу за № 627 від 07.07.2016, поновлення на посаді, адже таке вже реалізовано ним у межах адміністративної справи № 809/436/17, яка перебуває на даний час на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
Крім того, прийняття до розгляду і вирішення по суті цього позову призведе до повторного перегляду в судовому порядку питання правомірності такого наказу, що, зрештою, призведе до порушення концепції "одне порушене право - один позов".
Як зазначив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.12.2021 у справі № 640/13045/20, від 22.09.2021 у справі № 826/13819/18: "Суд повинен дбати про те, щоб один спір вирішувався лише один раз, за наслідками вирішення одного спору приймалося лише одне судове рішення. Іншими словами, суд повинен забезпечити дотримання принципу правової визначеності.".
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 5, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі № 300/1630/22 за позовом до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу за № 627 від 07.07.2016, поновлення на посаді.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.