08 квітня 2022 р. Справа № 160/27431/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/27431/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 22 890,00 грн. з ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27431/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чуб Г., а також належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень Черняєвої К.П. на засвідчення документів, долучених до позовної заяви
13.01.2022 на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 позивачем подане клопотання, до якого долучені документи з відповідними доказами усунення недоліків.
17.01.2022 відповідно ч.3 ст. 171 КАС України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача - ОСОБА_1
02.02.2022 на адресу суду надійшла запитувана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27431/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 10.03.2022.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Також, вказаною ухвалою суду від 07.02.2022 витребувано у відповідача ОСОБА_1 докази погашення податкового боргу.
23.02.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022 з доказами погашення податкового боргу, до якої позивачем долучено копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2021 №0.0.2066673633.1 на суму 22890,00грн. із призначенням платежу «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування березень 2021»; та квитанції від 25.03.2021 №0.0.2066674360.1 на суму 6867,00грн. із призначенням платежу «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування березень 2021».
Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію з документальним підтвердженням наявності/відсутності податкового боргу за відповідачем у розмірі, що заявлений у даній справі до стягнення, з урахуванням відомостей відповідно до квитанцій АТ КБ “Приватбанк” від 25.03.2021 №0.0.2066673633.1 та від 25.03.2021 №0.0.2066674360.1 з необхідністю надання витребуваних доказів до 28.03.2022.
30.03.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання витребуваних доказів та про перенесення розгляду справи для можливості надання заяви про закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченого судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання доказів, витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022, до 06.04.2022.
06.04.2022 року на адресу суду від позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем - ОСОБА_1 сплачено заявлений податковий борг у сумі 22 890,00грн., заявлений у даній справі до стягнення, а тому у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку. У зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 160/27431/21. На підтвердження надано витяг з інтегрованої картки платника.
Крім того, позивач у даній заяві, керуючись положенням ч. 1 ст. 142 КАС України, просить повернути 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, і відшкодування частини судового збору, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 ст.189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 2 ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, а також те, що відповідачем після звернення позивача до суду з цією позовною заявою самостійно погашено наявний податковий борг, існування якого стало підставою для звернення позивача до суду з цією позовною заявою про його стягнення, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості та закрити провадження у цій справі.
Щодо вимог заяви позивача про вирішення питання щодо повернення п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Дана норма кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Закону про судовий збір», а саме, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 1 ст.143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Суд зазначає, що відповідно до правових приписів, вирішення питання щодо повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову, можливо лише до початку розгляду справи по суті.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі відкрито 07.02.2022, а тому з урахування вимог ч. 2 ст. 262 КАС України з 10.03.2022 розпочався розгляд справи по суті, тоді як із заявою про відмову від позову позивач звернувся лише 06.04.2022 року.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому заява позивача про повернення 50% судового збору у справі №160/27431/21 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження - задовольнити частково.
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/27431/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У задоволенні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення 50% судового збору - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова