Справа № 303/2412/21
Іменем України
07 квітня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.
з участю секретаря Волощук В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року, постановлену суддею Куцкір Ю. Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А., Державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Порше Мобіліті» та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Наталія Василівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зобов'язання повернути кошти, -
Представник ТОВ «Порше Мобіліті» Мирошніченко І. В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Свою заяву мотивував тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А., Державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Порше Мобіліті» та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Наталія Василівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зобов'язання повернути кошти.
За час розгляду цієї справи третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Порше Мобіліті» понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., які просить компенсувати з позивача ОСОБА_1 (Т.2, а.с.1-9).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про компенсацію понесених витрат - відмовлено (Т.2, а.с.28-29).
Будучи незгідним з цією ухвалою, представник ТОВ «Порше Мобіліті» Чередніченко М. М., подав апеляційну скаргу. Просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.
Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 133 ЦПК Укрїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст.137 ЦПК України).
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 12 ст. 141 ЦПК України).
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред'явив позов до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А., Державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Порше Мобіліті» та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н. В., про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зобов'язання повернути кошти (Т.1, а.с.1-4, 38-41).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин (а.с.177-178).
29 грудня 2021 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» Мирошніченко І. В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (Т.2, а.с.26). Вказана заява подана по спливу одного місяця і двадцяти днів, тобто із пропуском встановленого законом 15-денного строку для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, має відповідач, в той час як заявник ТОВ «Порше Мобіліті» є третьою особою.
За цих обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» - залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2022 року.
Головуючий
Судді