печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23066/21-п
22 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 285, 29.03.2021 о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, менеджер кафе «Хлібний» ОСОБА_1 допустила відсутність нанесення маркувань для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метри; відсутність централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни); недотримання заборони щодо приймання відвідувачів в кафе безпосередньо у приміщенні закладу, чим порушено вимоги пп. 12, 1 та п. 3.5 постанови КМУ №1236, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явилася, причин неявки не повідомила, проте на адресу суду надіслала пояснення, в яких вказала наступне.
Так, ОСОБА_1 зазначила, що положеннями постанови КМУ №1236, порушення якої їй інкримінується, встановлюється заборона на приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування.
Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється безпосередньо через створені в ньому органи, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.
Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
ОСОБА_1 наголосила на тому, що вона є найманим працівником та працює за трудовим договором в ТОВ «Хлібний» на посаді менеджера ресторану. До функціональних обов'язків менеджера ресторану, виходячи з положень посадової інструкції менеджера ресторану, затверджених наказом директора ТОВ «Хлібний», не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, зокрема закриття ресторану та недопуску до закладу відвідувачів.
На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала копію наказу про прийняття на роботу та копію посадової інструкції.
Таким чином, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суб'єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб'єкту господарювання, яка уповноважена приймати рішення щодо умов здійснення господарської діяльності суб'єкту господарювання, а не працівник товариства, який виконує лише свої трудові обов'язки.
Господарську діяльність за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, де розташований заклад «Хлібний» здійснює ТОВ «Хлібний».
Відповідно до інформації із веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Хлібний» (ЄДРПОУ 41758395) є ОСОБА_2 . На підтвердження даного факту, до пояснень ОСОБА_1 додала копію виписки з ЄДР.
Також ОСОБА_1 вказала, що у під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 285 та додані до нього матеріали, дослідивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 ст. 251 КУПАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 251 КУПАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 285 не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції щодо керування роботою закладу кафе « Хлібний » за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16 , чи на неї покладено обов'язок щодо контролю за дотриманням карантинних обмежень, є недоведеним, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько