Справа №705/801/22
1-кс/705/245/22
08 квітня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України),
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України) та щодо зобов'язання представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вчинити одну із дій, передбачених ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12020255250000096 від 02.09.2020 (справа №705/801/22; провадження №1кс/705/119/22).
01.04.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що скаржник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами та неодноразово під час розгляду справ заявляли відводу судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 не може забезпечити неупереджений і об'єктивний розгляд справи. Суддя ОСОБА_3 задовольняла самовідводи від участі у розгляді справ за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки після прийняття рішень у справах за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останні на суддю ОСОБА_3 писали скарги в різні інстанції. Крім того, ОСОБА_5 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_4 вважає, що є підстави заявити самовідвід.
Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.
ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з'явилася.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суддя ухвалив розглядати заяву слідчого судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з'явились.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, встановлено, що особою, яка подала заяву є ОСОБА_4 , яка особисто, а також через свого представника ОСОБА_5 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, за результатом розгляду яких, не погоджуючись діями судді оскаржували їх, заявляли відводи судді, а також ОСОБА_5 зверталась до прокуратури із вимогою порушити кримінальне провадження відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
За вказаних обставин суддя вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у заявника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04.02.2022 року (справа №705/801/22; провадження №1кс/705/119/22).
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04.02.2022 року (справа №705/801/22; провадження №1кс/705/119/22).
Справу №705/801/22 1-кс/705/119/22 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1