Дата документу 08.04.2022 Справа № 554/12218/21
08 квітня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю серкретаря ОСОБА_1 , осіб, що притягуються до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Будігай О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого стоматологом КП «Полтавський міжрайонний центр стоматології», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого прорабом «Ремтехналадка», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -
12 грудня 2021 року приблизно в 12 годин 28 хвилин ОСОБА_3 по вул. Театральній м. Полтави, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись у бік вул. Соборності, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру розвороту, діючи з необережності, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020672 від 12.12.2021 року ОСОБА_2 ставиться у провину, що він 12 грудня 2021 року приблизно в 12 годин 28 хвилин по вул. Театральна, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись у бік вул. Соборності, перед початком обгону, не переконався в тому, що транспортний засіб RENAULT TRAFIC, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є доведеною сукупністю наданих суду доказів, а провина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, з огляду на таке.
ОСОБА_2 своєї провини не визнав та пояснив, що 12.12.2021 року в 12 годин 28 хвилин по вул. Театральна, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись у бік вул. Соборності здійснював обгін транспортного засобу RENAULT TRAFIC, н. з. НОМЕР_1 який рухався попереду по тій самій смузі, після чого вказаний транспортний засіб здійснив різкий маневр повороту вліво, що призвело до зіткнення з його транспортним засобом. Завчасно сигналу про намір повороту ліворуч не подавав.
ОСОБА_3 теж своєї провини не визнав та пояснив суду, що 12 грудня 2021 року приблизно в 12 годин 28 хвилин він по вул. Театральній м. Полтави, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, н. з. НОМЕР_1 , рухався у бік вул. Соборності та мав намір виконати розворот у місці розширення проїзної частини, для чого увімкнув сигнал повороту ліворуч, і щойно почав маневр, сталося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 , який почав обгін.
Проведеним у справі автотехнічним дослідженням від 08.03.2021 року №ЕД-19/117-22/2402-ІТ, яке спиралось на пояснення ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки та інші матеріали справи, надано висновки, що у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.
В умовах заданої події ОСОБА_2 не мав технічної можливості не тільки уникнути зіткнення, а навіть привести гальмівну систему автомобіля у дію.
Водночас, у діях водія іншого автомобіля RENAULT TRAFIC, д. н. з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ) вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Водій автомобіля RENAULT TRAFIC, н. з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру ( а.с. 26-31).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повністю підтвердив свої висновки та пояснив, що детально вивчав матеріали даної справи, висновки робив виходячи з вихідних даних за заявою ОСОБА_2 , які нічим не були спростовані.
Свідок ОСОБА_6 , який їхав в автомобілі MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що в момент, коли вони здійснювали обгін автомобіля Рено, останній здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.
Пояснення свідка ОСОБА_7 щодо обставин події не спростовують з'ясованої обстановки ДТП та не деталізують її.
Суд зазначає, що вимога п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка ставиться у провину ОСОБА_7 , передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок , за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у разі виникнення небезпечних ситуацій.
Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконають ці правила.
У випадках, коли передбачені статтею 124 КУпАП суспільно-шкідливі наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Оскільки, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT TRAFIC, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись своєю (правою) смугою руху перед виконанням маневру не переконався в безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, чим створив небезпеку для водія MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що вже виконував маневр обгону, та допустив зіткнення з ним, отже в діях ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходились в безпосередньому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності витекли, справа щодо нього підлягає закриттю.
Щодо ОСОБА_2 справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження у справі, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Суддя В. М. Микитенко