Справа №295/2760/22
1-кс/295/1709/22
Іменем України
22.03.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши внесене старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022060400000511 від 21.03.2022, клопотання про проведення обшуку, -
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060400000511 від 21.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2022 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували поблизу будинку № 39 по вул. Труда в м. Житомирі, де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який йшов повз, ведучи мопед Honda LEAD 50 чорного кольору.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом та на заволодіння іншим майном, що належить ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого.
Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 у вищевказаний час, день, місці та за вказаних обставин підійшли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 штовхнув потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_6 , діючи в межах спільного злочинного умислу, наніс ногами два удари в область голови ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, травматичної екстракції 1-го лівого зуба верхньої щелепи на 2/3, забійної рани нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 з кишені жилета потерпілого дістав мобільний телефон Pocophone F1 Graphite Black, вартістю 5 000 гривень, та шляхом буксирування розпочав рух мопеда марки Honda LEAD 50 чорного кольору, а ОСОБА_5 в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це невстановлену слідством особу.
В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , утримуючи майно потерпілого при собі, місце вчинення злочину залишили.
Слідчий посилається у клопотанні, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб - мопед марки «Хонда», який належить ОСОБА_7 , може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ).
21.03.2022 у період часу з 12 годин 25 хвилин до 12 години 35 хвилин у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ), в порядку крайньої невідкладності було проведено обшук, в ході якого на подвір'ї даного домоволодіння виявлено та вилучено мопед «HONDA» із рамою сірого кольору із маркуванням на рамі AF 20-124 1754.
За змістом клопотання, даний мопед «HONDA», який належить ОСОБА_7 , із рамою сірого кольору та маркуванням на рамі AF 20-124 1754 вилучено до Житомирського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
За словами слідчого, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, наявність підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. Крім цього, дана річ має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також підлягають доказуванню, тобто має значення доказу у кримінальному провадженні, а отримати дані відомості іншим способом було неможливо.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити. Додав, що зволікання в часі з обшуком могло призвести до знищення або пошкодження ОСОБА_5 чи його знайомими речового доказу. Крім цього, за словами слідчого, існувало припущення, що транспортний засіб міг бути розібраний на запчастини, а тому обшук був найбільш ефективним способом відшукання майна.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12022060400000511 Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , та розбійного нападу на останнього невідомими особами у воєнний час.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку, 21.03.2022 року старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено скутер марки «Honda» із рамою сірого кольору та маркуванням на рамі НОМЕР_1 .
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено існування невідкладного випадку як підстави для проникнення 21.03.2022 року на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, у зв'язку із чим вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 214, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення 21.03.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення мопеда «Honda» із рамою сірого кольору та маркуванням на рамі AF 20-124 1754.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя