Справа № 274/1304/22
Провадження №3/0274/735/22
07.04.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника - адвоката Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є пенсіонером, учасником бойових дій, має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
23.02.2022 близько 09 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого переднім лівим колесом здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль відкинуло в праву смугу руху по ходу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 5327, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання 23.03.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що вранці 23.09.2022 він їхав на автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , віз дружину в податкову. Швидкість його автомобіля була 59 км/год. На вул. Житомирська, 43, він помітив, що автомобіль Renault, який рухався попереду у правому ряду мав намір обігнати автомобіль ГАЗ, що рухався у його смузі руху. Аби уникнути зіткнення з автомобілем Renault, йому довелося прийняти лівіше, але не розрахувавши він наїхав на бордюр, далі його відкинуло на автомобіль ГАЗ, який рухався в попутному напрямку руху з правого боку. В тому, що сталося винить водія автомобіля Renault. Вважає, що він робив все можливе і неможливе щоб залишитися живим. Водій автомобіля Renault створив таку ситуацію, що навіть він не встиг зреагувати. Як доказ надав відеозапис.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 (допит проводився в присутності його представника - адвоката Вернидуба Д.В.) суду повідомив, що вранці 23.02.2022 він керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Житомирська в м. Бердичеві за вантажним автомобілем ГАЗ 5327, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зупинився на регульованому перехресті. Коли загорілося зелене світло, розпочав рух. Рухався він в праві смузі за автомобілем ГАЗ, у лівій смузі рухався сірий автомобіль, який на перехресті мав повертати наліво. Коли сірий автомобіль повернув ліворуч, він вирішив обігнати автомобіль ГАЗ і навіть розпочав обгін, однак в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль синього кольору Skoda Octavia, який рухався на великій швидкості. Зрозумівши, що він не встигне обігнати автомобіль ГАЗ, він різко повернувся в свою смугу руху. Синій автомобіль Skoda Octavia здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, після чого вони всі зупинилися. Його автомобіль будь-яких ушкоджень не отримав.
В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 07.04.2022 ОСОБА_1 не з?явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник Ковальчук А.О. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває за межами міста, просив справу розглядати за відсутності його підзахисного.
На думку захисника Ковальчука А.О. провадження в справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції невірно інкримінований пункт Правил дорожнього руху, які були ним порушені. Вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 враховані, про що свідчить гальмівний шлях. В матеріалах справи також є розбіжності в тому, на що наїхав ОСОБА_1 : відбійник чи бордюрний камінь.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, наданий стороною захисту відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано підпунктом "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 серії ДПР18 № 199159; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2022 на якій графічно зображені: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо - транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів (дорожні знаки, світлофор, відбійник); місце зіткнення та розташування автомобілів після дорожньо - транспортної пригоди; сліди гальмового шляху коліс автомобіля Skoda Octavia; уламки автомобілів. Стан покриття - сухе. Світлофор працював; поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні; наданим стороною захисту відеозапис, на якому зафіксований факт проїзду перехрестя по вул. Житомирська, 43, м. Бердичів автомобілями ГАЗ 5327, державний номерний знак НОМЕР_2 , Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло на що саме наїхав ОСОБА_1 судом до уваги не приймається, оскільки власне назва предмету, на який було здійснено наїзд, не спростовує винуватості і може бути визначена судом самостійно.
Щодо посилань захисника на те, що його підзахисному працівниками поліції невірно інкриміновано порушення п. 12. 1 Правил дорожнього руху, оскільки він вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення, про що свідчить гальмівний шлях, то слід зазначити, наступне.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 12.4 вказаних Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Як визнано самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності інших учасників судового розгляду, він рухався на власному автомобілі в межах населеного пункту зі швидкістю 59 км/год., тобто з перевищенням швидкості, яка дозволена у населених пунктах.
Крім цього, п.12.1 Правил, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачає обов'язок водія вибирати безпечну швидкість руху в установлених межах, з врахуванням дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому, визначальним в даному випадку є вказівка на встановлені межі, тобто, рухаючись в населеному пункті та вибираючи швидкість руху з врахуванням обставин, водій має виходити з того, що встановлена верхня межа швидкості в 50 км/год., а тому водій має вибрати швидкість, яка однозначно не буде вищою за цей показник, крім того така швидкість має забезпечувати постійний контроль за рухом та безпеку керування.
Враховуючи обставини справи, а саме швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 (з його слів), наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була вибрана явно не в установлених межах (більше 50 км/год.), не була безпечною, що, в свою чергую, не дало змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а відтак в діях останнього вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху.
Також слід зазначити, що наявність вини в діях ОСОБА_2 , як про це зазначив ОСОБА_1 , ніяким чином не спростовує винуватості самого ОСОБА_1 . Крім того, рішення у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП станом на день розгляду справи ще не прийнято.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, має інвалідність ІІ групи, є учасником бойових дій, те, що значні пошкодження отримав лише його автомобіль, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про малозначність скоєного діяння та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 22, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк