Справа №589/877/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/40/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
Іменем України
08 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 589/877/22 на розгляд іншого суду, -
установила:
08.04.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 щодо направлення клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, яке обгрунтоване тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.
Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов'язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається зі змісту подання голови суду, 08.04.2022 автоматизований розподіл даного клопотання між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не відбувся.
На даний час, штатна чисельність суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області складає 10 осіб, вакантних посад - 4, із 6 фактично працюючих суддів 5 суддів спеціалізуються на розгляді кримінальних справ.
У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчено термін повноважень, у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, суддю ОСОБА_12 виключено у зв'язку з його перебуванням у відпустці.
Ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2022 та 08.04.2022 задоволено заявлені захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_13 відводи суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_14 відповідно.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.
Керуючись ст. 34 КПК України,
постановила:
Подання голови подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 589/877/22 за клопотанням слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3