Ухвала
21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 753/7160/21
провадження № 61-2228ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарубицька Вероніка Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, інформацію, яка була розповсюджена у відеоматеріалі ОСОБА_3 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов'язати ОСОБА_3 як власника НОМЕР_1 -каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5» протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом поширення ним відеоматеріалу на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому повідомити інформацію такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , на моєму YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у відеоматеріалі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», була поширена недостовірна інформація про причетність Начальника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області ОСОБА_1 як куратора схем ухилення від сплати податків (так званих податкових «скруток») суб'єктами господарської діяльності Одеської області. ОСОБА_5 свої вибачення за шкоду, завдану її честі, гідності та діловій репутації».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в мережі Інтернет на каналі YouTube «ІНФОРМАЦІЯ_5» 08 серпня 2020 року був розміщений відеоматеріал, в якому відповідачем повідомлено широкому загалу, що податкова служба Одеської області, на чолі з ОСОБА_1 , курує злочинні податкові схеми (так звані податкові скрутки або «скрутки» ПДВ), отримуючи від кожної такої операції неправомірну вигоду, а також доповідає Державній податковій службі України неправдиву інформацію про стан справ в Одеському регіоні.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, яка була розповсюджена у відеоматеріалі ОСОБА_3 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, яка була розповсюджена у відеоматеріалі ОСОБА_3 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію, шляхом розміщення відеоматеріалу такого змісту: «Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, яка була розповсюджена у відеоматеріалі ОСОБА_3 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарубицька В. О.,
на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.
Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження (пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.
Посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків, викладених постановах Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у справі № 757/9133/18-ц (провадження № 61-7072св19), від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17 (провадження № 61-4265св19) не заслуговує на увагу, оскільки з наведеного обґрунтування не вбачається, що воно стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та що зазначена справа становить значний суспільний.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 274, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарубицька Вероніка Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк