1-кп/130/37/2022
132/3359/19
08.04.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020160000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,
У зв'язку із зайнятістю наразі в розгляді іншої судової справи судді ОСОБА_7 , який входить до складу колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду у даному кримінаьному провадженні, судове засідання для проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідне клопотання стосовно чого подано до суду прокурором ОСОБА_3 08.04.2022 року, з наведених вище підстав згідно положень п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив суд продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, посилаючись на тривалість до теперішнього часу ризиків того, що останній може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має міцних соціальних зв'язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за пред'явленим йому обвинуваченням. Також за тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих умисних злочинів, вважає недостатнім застосування до нього іншого більш м'якого виду запобіжного заходу через неможливість запобігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 особисто не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 щодо вирішення даного клопотання прокурора висловилась на розсуд суду.
Решта учасників кримінального провадження за їх викликом в судове засідання не з'явились, причин власної неявки не повідомили.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали клопотання та судового провадження, судом встановлено таке.
У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.02.2022 року, спливає 14.04.2022 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об'єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу продовження дослідження письмових доказів колегіальним складом суду та за участі усіх учасників кримінального провадження.
Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер та обсяг висунутого йому звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких не заперечено стороною захисту. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв'язків та легальних джерел постійного доходу, маючи непогашену судимість за наслідком неодноразового притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким.
Відтак, з огляду на відсутність виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню за невстановлення достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного іншого більш м'якого запобіжного заходу, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, суд виходить не з його автоматичного продовження, а визначає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов'язок визначення йому розміру застави.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити на 60 днів, тобто до 06.06.2022 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.
Головуючий суддя ОСОБА_1